Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А12-10329/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10329/2014

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «29»  октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «31»  октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Сервис» - Демьянова В.В., действующего на основании доверенности от 05.03.2014 года;

представителя муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» - Берлинчик Е.М., действующей на основании доверенности от 25.04.2014 года № 739,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Сервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу № А12-10329/2014 (судья Кремс Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Сервис» (г. Волгоград, ИНН 3445061733, ОГРН 1033400476922),

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (г. Волгоград, ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156),

о взыскании 514 882 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕВАТОР СЕРВИС» (далее – ООО «ЭЛЕВАТОР СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал г. Волгограда», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 497 625, 71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 328, 80 руб. (с учетом уточнений).

           Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года с МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в пользу ООО «Элеватор Сервис» взыскана задолженность в сумме 485 913 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 498 руб. 34 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 699 руб.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

           С МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 13 017 руб. 68 коп.

           С ООО «Элеватор Сервис» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1081 руб. 41 коп.

           Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Элеватор Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение отменить в части отказа в удовлетворений требований истца, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования  в полном объёме.

           Заявитель жалобы указывает, что при частичном отказе заявленных требований, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и установленные при рассмотрении дел А12-2231/2009, А12-20332/2010, А12-12601/2011, А12-18450/2011, согласно которым  был установлен факт оказания истцом услуг ответчику  по транспортировке сточных вод от жилого дома № 67 по ул. Козловской.

           Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.      

           Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «ЭЛЕВАТОР СЕРВИС» арендует у ООО «Волгоградская мельница» имущественный комплекс предприятия, в том числе по договорам аренды от 01.07.2011 № 31-10/11 и № 31-11/11 - водопроводную сеть и канализационные системы.

           Согласно схеме границ эксплуатационной ответственности водопровода и канализации МУП «Городской водоканал г. Волгограда» осуществляет поставку питьевой воды к жилым домам № 67, 67А, 67Б, 67В, расположенным по улице Козловская в г. Волгограде, через насосную станцию и водопроводные сети ООО «ЭЛЕВАТОР СЕРВИС» и принимает сточные воды от жилых домов № 67А, 67Б, 67В, в городскую канализацию через канализационные сети истца, а истец осуществляет прием, перекачку, транспортировку сточных вод до границы балансовой принадлежности с ответчиком.

           Договор транспортировки питьевой воды для обеспечения указанных жилых домов и на приём сточных вод в канализацию между сторонами не заключался.

           Ответчик от заключения договора отказался.

           Вместе с тем, несмотря на отсутствие договора, в период с 01.11.2013 по 31.12.2013 истцом фактически производилась транспортировка воды для жилых домов № 67, 67А, 67Б, 67В, расположенных по улице Козловская в г. Волгограде, обслуживаемым муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда, и отвод сточных вод от жилых домов № 67А, 67Б, 67В.

           Считая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты истцу фактически оказанных услуг по транспортировке воды и стоков, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском.

           Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 21 июня 2013 года № 32/17 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал г. Волгограда», ответчику установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение.

           Статьёй 32 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», установлен порядок расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения.

           При установлении тарифа учитываются расходы предприятия, в том числе, расходы на транспортировку воды и сточных вод.

           Постановлением Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области № 6/9 от 06.02.2013 ООО «Элеватор Сервис» установлены тарифы на транспортировку воды и транспортировку сточных вод с 13.02.2013.

           Так как транспортировка воды и стоков осуществляется по сетям ООО «Элеватор Сервис», истец вправе получать оплату за фактически оказываемые ответчику услуги, стоимость которых рассчитывается исходя из установленных истцу тарифов.

           В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

           Учитывая, что при отсутствии между сторонами договорных отношений, у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие неоплаты истцу за фактически оказанные услуги по транспортировке воды и стоков по арендуемым им водопроводным и канализационным сетям, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 суммы неосновательного обогащения в размере 485 913,69 рублей, из которых 374 052,36 руб. по воде и 11 861,33 руб. по стокам.

           Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом исходя из объёмов транспортируемой воды и стоков от четырех жилых домов №67, №67а, №676, №67в по ул. Козловской.

           Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, согласно схеме водопровода и канализации ООО «Элеватор Сервис» и МУП «Горводоканал г. Волгограда» сброс сточных вод от жилого дома №67 по ул. Козловской производиться в канализационную сеть МУП «Горводоканал г. Волгограда».

           Кроме того, как следует из расчёта потребности в водных ресурсах для ООО «Элеватор Сервис», согласованного с Нижне - Волжским бассейновым водным управлением, в канализационный коллектор ООО «Элеватор Сервис» осуществляется сброс сточных вод только от трёх жилых домов (ул. Козловская №67а, №676, №67в).

           В связи, с чем суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу, что сумма иска подлежит уменьшению на сумму неоказанных услуг по транспортировке сточных вод от жилого дома № 67 по ул. Козловской. Поскольку сточные воды от указанного жилого дома поступают непосредственно в канализационную сеть ответчика.

            В соответствии с ведомостью начислений по нормативу и по приборам учета за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 объем сточных вод транспортируемых от жилого дома № 67 по ул.Козловская составляет за октябрь 584 м3 на сумму 4 127, 83 руб., за ноябрь 533м3 на сумму 3 767, 35 руб., за декабрь 2013 на сумму 3 816, 83 руб., а всего на общую сумму 11 712,01 руб.

           При таких обстоятельствах, сумма подлежащая взысканию с ответчика за оказанные услуги по стокам за минусом объёма сточных вод транспортируемых от жилого дома № 67 по ул.Козловская 67, будет составлять 11 861,33 руб. (123 573,34-11712,01).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

           Расчёт процентов скорректирован судом первой инстанции с учётом уменьшения суммы неосновательного обогащения: за период с 01.11.2013 по 28.07.2013 исходя из суммы задолженности за октябрь - 163 774,96*268*8,25/36000=10058,51 руб.;  за ноябрь за период с 01.12.2013 по 28.07.2014 – 157753,01*238*8,25/3600=8604,11 руб.; за декабрь за период с 01.01.2014 по 28.07.2014 – 164 385,73*8,25/36000=7835,72 руб. Общая сумма процентов составить 26 498, 34 руб.

           В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат возложению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

           Как следует из материалов дела, истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

           В подтверждение произведенных расходов истцом представлены договор № 4 возмездного оказания услуг от 18.03.2014, платежное поручение № 131 от 19.05.2014 об оплате на сумму 30 000 руб.

           Суд первой инстанции, пришёл к верному выводу, что судебные расходы, понесенные истцом в результате рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Волгоградской области, должны быть взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и составят 27 699 руб.

Доводы жалобы, о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение и установленные при рассмотрении дел А12-2231/2009, А12-20332/2010, А12-12601/2011, А12-18450/2011, согласно которым  был установлен факт оказания услуг по транспортировке сточных вод от жилого дома № 67 по ул. Козловской, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку,  при рассмотрении указанных дел  не устанавливались обстоятельства оказания либо не оказания услуг по транспортировке сточных вод от жилого дома № 67 по ул. Козловской в период с 01.11.2013 по 31.12.2013.

Кроме того, иная оценка указанных обстоятельств приведет к неосновательному обогащению  истца.

           Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба в обжалуемой части  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года по делу № А12-10329/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Сервис»  в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

С.А. Жаткина

И.И. Жевак