Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А57-6785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6785/2014

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроТехнологии» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 29 августа 2014 года по делу № А57-6785/2014 (судья С.А. Федорцова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ», г. Саратов (ОГРН 1026402193817, ИНН6450049092)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехнологии», г. Саратов (ОГРН 1086451001922, ИНН 6451421796)

о взыскании задолженности в сумме 9067000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ» Мурнина М.А. – представителя Полухиной Е.В. по доверенности от 24.03.2014,

от общества с ограниченной ответственностью «АГРОТЕХНОЛОГИИ» - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ» (далее – ООО «РУЦ ФЛЦ», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроТехнологии» (далее – ООО «АгроТехнологии», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 9067000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 29 августа 2014 года по делу № А57-6785/2014 с ООО «АгроТехнологии» в пользу ООО «РУЦ ФЛЦ» взыскана задолженность по договорам займа № 1 от 04.04.2011, № 3 от 30.05.2011, № 4 от 05.09.2011 в сумме 9067000 рублей. С ООО «АгроТехнологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 68335 рублей.

ООО «АгроТехнологии» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29 августа 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решением вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: судом не установлено отсутствие возврата денежных средств истцу ответчиком.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего ООО «РУЦ ФЛЦ» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2014 по делу №А57-16/2013 ООО Региональный учебно-аналитический центр ФЛЦ» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.2014 по данному делу конкурсным управляющим ООО «РУЦ ФЛЦ» назначен Мурнин Михаил Анатольевич.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства было выявлено, что в бухгалтерской отчетности предприятия значится непогашенная дебиторская задолженность ответчика ООО «АгроТехнологии» в общей сумме 19298000 рублей.

Документально установлено, что ООО «РУЦ ФЛЦ» в течение 2011 года неоднократно перечисляло в адрес ответчика ООО «АгроТехнологии» денежные средства, которые в бухгалтерских документах ООО «РУЦ ФЛЦ» значились, как выданные ответчику взаймы.

Так, в течение 2011 года, с расчетного счета истца №40702810707010003207, открытого в ЗАО «Экономбанк», были осуществлены следующие перечисления на расчетный счет ответчика:

1. 11.04.2011 -5000000 руб. с указанием основания: по договору займа №01 от 04.04.2011;

2. 30.05.2011 - 2000000 руб. с указанием основания: по договору займа №03 от 30.05.2011;

3. 01.06.2011 - 2000000 руб. с указанием основания: по договору займа №03 от 30.05.2011;

4. 05.09.2011 - 67000 руб. с указанием основания: по договору займа №04 от 05.09.2011.

Указанные данные подтверждаются выпиской ЗАО «Экономбанк» о движении денежных средств по счету №40702810707010003207 за период с 01.01.2010 по 07.09.2013 (строки 211 69, 236 121,273127 и 360 203). Из данной выписки следует также, что возврата денежных средств от ООО «Агро Технологии» на расчетный счет истца не поступало.

Документов, подтверждающих основания произведенных в пользу ООО «АгроТехнологии» платежей, у конкурсного управляющего ООО «РУЦ ФЛЦ» не имеется, в том числе и договоров займа, предположительно заключавшихся с ответчиком.

В адрес ООО «АгроТехнологии» конкурсным управляющим были направлены запросы с предложением предоставить документы, послужившие основанием для перечисления в его адрес денежных средств.

Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, документов, подтверждающих обоснованность перечисления в адрес ответчика 9067000 рублей, не поступило.

Невозврат ответчиком заёмных денежных средств в сумме 9067000 рублей послужил основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции руководствовался положениями о займе, регулируемыми главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления ООО «РУЦ ФЛЦ» указанных денежных средств  на счёт ООО «АгроТехнологии» по договорам займа от 04.04.2011 № 01; от 30.05.2011 № 03; от 05.09.2011 № 04 подтверждается имеющимися в материалах дела платёжными поручениями от 05.09.2011 № 203; от 08.04.2011 № 69; от 30.05.2011 № 121; от 01.06.2011 № 127.

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности по договорам займа в сумме 9067000 рублей не исполнил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, доказательств оплаты задолженности в размере 9067000 рублей в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционный суд считает  вывод суда первой инстанции о взыскании сумм займа в размере 9067000 рублей правомерным.

Апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, по которым апеллянт считает решение суда неправильным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «АгроТехнологии» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 29 августа 2014 года по делу № А57-6785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                           Н.А. Клочкова

                                                                                                                           Т.Н. Телегина