Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А12-19203/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19203/2014

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

при участии в судебном заседании: от АПК-Кубань-Агро Волкова Александра Викторовича, действующего на основании доверенности №1 от 25.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года по делу № А12-19203/2014, (судья Луцевич С.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро» (ИНН 2327008650, ОГРН 1032315288521)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (ИНН 2327011685, ОГРН 1092363000080),

индивидуальному предпринимателю Прокопенко Евгению Ивановичу (ИНН 233607178355, ОГРНИП 304232736200197),

обществу с ограниченной ответственностью «Переясловские Зори» (ИНН 2327013192, ОГРН 1132363000626; 352762, Краснодарский край, ст-ца Переясловская, ул. Красная, 83)

о признании права собственности на урожай на земельных участках с кадастровыми номерами 23:04:0201004:72, 23:04:0201007:133, 23:04:0201005:104, 23:04:0201008:50, 23:04:0201009:278 (незавершенное производство),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Литвинова Владимира Владимировича, Брюховецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (352762, Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Ленина, 20), в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Нестеренко Н.Д., Бублик З.В., Сацюк Л.И., Бикус О.П., Абкарян С.А., Дьяконенко В.В., Каракуца О.И., Кошевую Н.С., Костина В.Т., Лубышева В.А., Мищенко О.Н., Подоляк Р.А., Петрову И.Н., Петух Е.П., Петух Ю.Н., Рябову С.С., Сацюк В.А., Сацюк В.В., Топорову Н.Г., Туровскую А.А., Тимченко З.Ф., Филимоненко Н.В., Винниченко И.Е., Абкарян С.А., Болян А.С., Воскобойникову Т.В., Зима М.А., Приходько А.И., Сидоренко Е.А., Шейну Н.К., Муравского В.И., Свирскую Н.И., Савченко С.Н., Белич Н.М., Любченко Г.А., Монастырную Н.С., Якуба Т.В., Грекова Н.М., Дмитренко В.Н., Есипенко В.И., Компаниец B.Б., Кучерявского А.П., Приймак Н.И., Подоляк Н.И., Сторчак В.И., Бойко Н.М., Вергуль C.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-промышленная компания Кубань-Агро» (далее – ООО «АПК Кубань-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря», ответчик), индивидуальному предпринимателю Прокопенко Евгению Ивановичу (далее – ИП Прокопенко Е.И., ответчик) о признании права собственности на следующее имущество: озимая пшеница на стадии созревания, находящейся на полях общей площадью 1 278,98 га, относящихся к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:04:0201007:133 (поля №№ 136, 137, 139, 141, 154, 169), 23:04:0201004:72 (поля №№ 103, 104, 105, 107, 109, 116, 120, 122), 23:04:0201005:104 (поля №№ 125, 127), 23:04:0201008:50 (поле № 164), 23:04:0201009:278 (поле № 174); озимый ячмень на стадии созревания, находящийся на полях общей площадью 70 га, относящихся к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:04:0201004:72 (поле № 123); озимый тритикале на стадии созревания, находящийся на полях общей площадью 144 га, относящихся к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:04:0201007:133 (поле № 150).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Переясловские Зори», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Литвинов Владимир Владимирович, Брюховецкий районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Определением от 06.08.2014 судом удовлетворено ходатайство о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участников общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:04:0201004:72, 23:04:0201005:104, 23:04:0201008:50, 23:04:0201009:278, 23:04:0201007:133 в результате чего привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Нестеренко Н.Д., Бублик З.В., Сацюк Л.И., Бикус О.П., Абкарян С.А., Дьяконенко В.В., Каракуца О.И., Кошевой Н.С., Костина В.Т., Лубышева В.А., Мищенко О.Н., Подоляк Р.А., Петрову И.Н., Петух Е.П., Петух Ю.Н. , Рябову С.С., Сацюк В.А., Сацюк В.В., Топорову Н.Г., Туровскую А.А., Тимченко З.Ф., Филимоненко Н.В., Винниченко И.Е., Абкарян С.А., Болян А.С., Воскобойникову Т.В., Зима М.А., Приходько А.И., Сидоренко Е.А., Шейну Н.К., Муравского В.И., Свирскую Н.И., Савченко С.Н., Белич Н.М., Любченко Г.А., Монастырной Н.С., Якуба Т.В., Грекова Н.М., Дмитренко В.Н., Есипенко В.И., Компаниец B.Б., Кучерявского А.П., Приймак Н.И., Подоляк Н.И., Сторчак В.И., Бойко Н.М., Вергуль C.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 сентября 2014 года по делу №А12-19203/2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АПК Кубань-Агро» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно привлек третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку физическими лицами были заявлены притязания, по сути, на выплату арендной платы по договорам аренды земельных участков, а не о признании права собственности на урожай 2014 года.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда Волгоградской области отменить, направить вопрос о рассмотрении искового заявления по существу в суд первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, коллегия судей апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование истца о признании права собственности на урожай на земельных участках с кадастровыми номерами 23:04:0201004:72, 23:04:0201007:133, 23:04:0201005:104, 23:04:0201008:50, 23:04:0201009:278 (незавершенное производство). Судебное разбирательство инициировано в отношении ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Заря», индивидуального предприниматель Прокопенко Евгению Ивановичу и общества с ограниченной ответственностью «Переясловские Зори».

В свою очередь участники общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:04:0201004:72, 23:04:0201005:104, 23:04:0201008:50, 23:04:0201009:278, 23:04:0201007:133, Нестеренко Н.Д., Бублик З.В., Сацюк Л.И., Бикус О.П., Абкарян С.А., Дьяконенко В.В., Каракуца О.И., Кошевой Н.С., Костина В.Т., Лубышева В.А., Мищенко О.Н., Подоляк Р.А., Петрову И.Н., Петух Е.П., Петух Ю.Н. , Рябову С.С., Сацюк В.А., Сацюк В.В., Топорову Н.Г., Туровскую А.А., Тимченко З.Ф., Филимоненко Н.В., Винниченко И.Е., Абкарян С.А., Болян А.С., Воскобойникову Т.В., Зима М.А., Приходько А.И., Сидоренко Е.А., Шейну Н.К., Муравского В.И., Свирскую Н.И., Савченко С.Н., Белич Н.М., Любченко Г.А., Монастырной Н.С., Якуба Т.В., Грекова Н.М., Дмитренко В.Н., Есипенко В.И., Компанией В.Б., Кучерявского А.П., Приймак Н.И., Подоляк Н.И., Сторчак В.И., Бойко Н.М., Вергуль С. В. обратились в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

В качестве правового обоснования заявления вышеуказанные лица указывают на то, что в соответствии с договорами аренды земельных участков, заключенных между физическими лицами и ООО «Переясловские Зори» (один из ответчиков), они как арендодатели должны получить от ООО «Переясловские Зори» арендную плату от собранного урожая 2014 года в виде зерна, сахара и подсолнечного масла.

Оценивая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последнего, при этом руководствовался тем, что сформулированные требования физических лиц фактически также как и требования истца направлены на принадлежность им права собственности на часть урожая 2014 года со спорных земельных участков в зависимости от размера доли каждого.

Поскольку доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя указанными лицами не представлено, то производство по делу прекращено со ссылкой на положение пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, приведенные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 1 указанной нормы права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Из заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования следует, что основанием заявленных ими требований является возможное нарушение обязательств ООО «Переясловские Зори» в виде возврата арендной платы от собранного урожая 2014 года в натуральной форме, как это было предусмотрено договором аренды.

Таким образом,  по мнению судебной коллегии,  заявленные требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования носят по сути самостоятельных характер и вытекают из самостоятельных правоотношений с ООО «Переясловские Зори» и не связаны с основным предметом иска о признании права собственности.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, требования, заявленные истцом по настоящему делу, и  требования физических лиц в отношении одного из ответчиков различны по содержанию и основаниям возникновения правоотношений.

В данной связи, судебная коллегия, считает, что участие в деле третьего лица с самостоятельными требованиями не ограничивает прав первоначальных сторон, в связи с чем, прекращение производства по делу в виду неподведомственности спора  арбитражному суду, не является основанием для прекращения производства по основному иску. Данный вывод согласуется с правовым подходом, сформированным в судебной практики АС Поволжского округа по делу №А55-6245/2013, АС Северо-западного округа по делу №А56-89783/2009.

 По мнению судебной коллегии, такие требования должны быть рассмотрены по существу в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что судом первой инстанции, при вынесении обжалуемого