Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А12-23925/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23925/2014

31 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «31» октября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Григорьевой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 16 городского округа – город Камышин Волгоградской области (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Королева, д. 18, ОГРН 1023404962448, ИНН 3436106378)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2014 года по делу № А12-23925/2014, принятое в порядке упрощённого производства (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» (403893, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Комсомольская, д. 47 А, ОГРН 1123453001682, ИНН 3436018361)

к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 16 городского округа – город Камышин Волгоградской области (403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Королева, д. 18, ОГРН 1023404962448, ИНН 3436106378)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «КамышинТеплоЭнерго» (далее – истец, ОАО «КамышинТеплоЭнерго») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 16 городского округа-город Камышин Волгоградской области (далее – школа № 16, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 628ПГ от 31.12.2013 за период март и апрель 2014 г. в сумме 306 275 руб. 63 коп., 2 160 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До вынесения решения по делу истец в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 1 500 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточненные истцом требования приняты к рассмотрению суда первой инстанции.

Решением от 29.08.2014 Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в части.

С муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 16 городского округа-город Камышин Волгоградской области в пользу открытого акционерного общества «КамышинТеплоЭнерго» взыскано 2 160 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 168 руб. 72 коп. уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя, а кроме того, истец не обосновал размер и факт несения таких расходов. Также ответчик считает неправомерным взыскание с него государственной пошлины за рассмотрение спора, поскольку является бюджетным образовательным учреждением, финансируемым из бюджета.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор теплоснабжения № 628 ПГ.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства подавать заказчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а заказчик - принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления.

В приложении № 1 стороны договора согласовали ориентировочные объемы потребления тепловой энергии и теплоносителя.

Срок действия договора, согласно пункту 8.1. установлен сторонами с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно пункту 6.4 договора, заказчик принял на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя в срок до 10 числа следующего расчетного месяца - оплата за фактическое потребление.

Во исполнение условий данного договора истец поставил ответчику в период март и апрель 2014 г. тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 306 275 руб. 63 коп., из которой в марте на сумму 181 524 руб. 97 коп., апреле на сумму 124 750 руб. 66 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате энергии в обусловленный договором срок не исполнил, что стало причиной обращения истца в суд, задолженность фактически погашена ответчиком на дату рассмотрения дела судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод Арбитражного суда Волгоградской области законным и обоснованным на основании следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре энергоснабжения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 ГК РФ следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт подачи истцом коммунального ресурса в спорный период в необходимом объеме ответчиком не оспорен, подтверждается представленными в материалы дела актами о снятии показаний прибора учета, счет-фактурами, актами приемки-передачи, подписанными ответчиком.

Факт нарушения ответчиком (заказчиком) договорных обязательств последним не оспаривается, что также подтверждается добровольным исполнением требований истца по основному долгу.

В связи с нарушением сроков оплаты основного долга, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 2 160 руб. 43 коп. Указанное требование истца судом первой инстанции удовлетворено, в данной части судебный акт не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9168 рублей 72 копейки, а также на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9168 рублей 72 копейки.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно нашел подлежащим удовлетворению в части судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 5 000 рублей с учетом критерия разумности.

Так, в соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение данного факта истцом представлены договор N 1ЮЛ оказания юридических услуг, заключенный 03.12.2013 ООО «Концерн ТРОЯ» и МУП г. Камышина «Тепловые сети», с дополнительным соглашением от 05.05.2014 о замене стороны договора - МУП «Тепловые сети» на истца., доказательства исполнения договора, акт оказания услуг от 24.06.2014, платежное поручение № 785 от 01.07.2014, которые приняты судом перовой инстанции и не оспорены стороной.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12 высказано правовая позиция, согласно которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, объем работ, системность дел подобной категории, а также рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, правомерно возместил судебные расходы истца по оплате услуг представителя на сумму 5 000 руб.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы истца подлежали взысканию в сумме 5 000 рублей, поскольку