Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А12-15357/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело №А12-15357/2006-С50

резолютивная часть объявлена 3 октября 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Телегиной Татьяны Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон - уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела

рассмотрев апелляционную жалобу от 21 августа 2008 года, без номера учредителя (участника) закрытого акционерного общества «Волгоградпроектстрой» Нагорнова Владимира Михайловича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года по делу №А12-15357/2006-С50 (судья Самсонов В.А.) об установлении требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгоградпроектстрой», г. Волгоград,

по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сыскное агентство «Кондор-С»

о включении в реестр требований кредиторов в процедуре внешнего управления

внешний управляющий Пименов В.С., г. Волгоград,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое сыскное агентство «Кондор-С» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к должнику, закрытому акционерному обществу «Волгоградпроектстрой» о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 1848263 рублей     52 копеек основного долга.

Указанные требования были заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Волгоградпроектстрой».

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 25 декабря 2006 года в отношении закрытого акционерного общества «Волгоградпроектстрой» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Пименов В.С.

Определением от 30 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области требования заявителя в размере 1848263 рублей 52 копеек основного долга были включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Волгоградпроектстрой».

Учредитель (участник) закрытого акционерного общества «Волгоградпроектстрой» Нагорнов Владимир Михайлович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Внешний управляющий закрытого акционерного общества «Волгоградпроектстрой» Пименов В.С., общество с ограниченной ответственностью ЮСА «Кондор» находят определение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные ООО «ЮСА «Кондор-С» требования основаны на следующих обстоятельствах.

22 мая 2008 года ООО «ЮСА «Кондор-С», Новый Кредитор, и ООО «Ратибор», Кредитор, заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Ратибор» уступил ООО «ЮСА «Кондор-С» право требования долга ЗАО «Волгоградпроектстрой» в размере 1 848 263,52 руб., возникшего в связи с неисполнением должником договоров №24/С и №26/С от 01 декабря 2006 года (л.д.6-70.

Письмом от 22 мая 2008 года ООО «Ратибор» уведомило ЗАО «Волгоградпроектстрой» о состоявшееся уступке права требования долга в сумме 1 848 263,52 руб. (л.д.10).

Переданное по цессии право требования основывалось на акте сверки задолженности по состоянию на 16 мая 2008 года (л.д.9) между первоначальным кредитором и должником, и договорах подряда №24/С и №26/С от 01 декабря 2006 года (л.д.11-12, 18-19).

В  соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ, «право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона…»

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Кредитор может распорядиться  имеющимся у него правом требования, возникшим  по основаниям, допускаемым законом.

Подтверждением возникшего у ответчика обязательства  по оплате долга первоначальному кредитору ООО «Ратибор», являются следующие доказательства:

акт выполненных работ от 19 декабря 2006 года, а также справка о стоимости выполненных работ №1 на общую сумму 1 550 976,15 руб., счет-фактура №00000096 на сумму 1 550 976,15 руб.(л.д.13-17),

акт выполненных работ от 19 декабря 2006 года, а также справка о стоимости выполненных работ №1 на общую сумму 1 930 878,75 руб., счет-фактура №00000096 на сумму 1 930 878,75 руб.(л.д.20 -25)

акт сверки расчетов (л.д.9)

При оценке представленных  доказательств, суд приходит к выводу, что  должник,  ЗАО «Волгоградпроектстрой»,  не исполнил обязательства по вышеуказанным договорам по оплате выполненных работ.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ЗАО «Волгоградпроектстрой» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не предоставил.

Указанное обстоятельство сторонами  не оспаривается.

Отказ в установлении требований привел бы к неосновательному обогащению должника за счет нового кредитора.

Требования кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое сыскное агентство «Кондор-С», о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 1848263 рублей     52 копеек основного долга. обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств притворности сделки по уступке права требования,  подтверждающих  заключение договора сторонами без намерений создать правовые последствия.

Подача ООО «Юридическое сыскное агентство «Кондор-С» заявления об установлении требований по настоящему спору подтверждает  намерение нового кредитора  получить результат заключенного договора уступки права требования.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что по договорам подряда до настоящего времени не возникло право на оплату долга.

Сроки оплаты работ были установлены сторонами в течение 5 дней со дня выставления счета (п.5.1 договоров).

Счета – фактуры датированы 19 декабря 2006 года, иных сведений  в деле нет.

Срок оплаты возник 24 декабря 2006 года.

Более того, долг был частично оплачен в сумме 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что доводы, приведенные заявителем, не могут являться основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 №91"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ГЛАВЫ 25.3 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", «При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается».

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Ошибочно оплаченная Нагорновым Владимиром Михайловичем чеком-ордером от 20 августа 2008 года в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2008 года по делу №А12-15357/2006-С50 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Нагорнову Владимиру Михайловичу, ошибочно оплаченную по апелляционной жалобе государственную пошлину в размере 1000 рублей, оплаченную чеком-ордером от 20 августа 2008 года, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд  1 инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                               

Председательствующий                                                                 Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                                      Т.Н.Телегина