Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-16139/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16139/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление» (403534, Волгоградская область, г. Фролово, п. ЗКО, ОГРН 1023405575951, ИНН 3439005836)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу № А12-16139/2014 (судья Буланков А. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания Бизон» (353600, Краснодарский край, станица Староминская, ул. Кольцовская, д. 9, ОГРН 1072350000788, ИНН 2350010552)

к закрытому акционерному обществу «Фроловское нефтегазодобывающее управление» (403534, Волгоградская область, г. Фролово, п. ЗКО, ОГРН 1023405575951, ИНН 3439005836)

о взыскании 1 522 555 рублей 35 копеек,

при участии в судебном заседании: Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания Бизон» - Немыкина Е.А., по доверенности от 22.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания Бизон» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Фроловское нефтегазодобывающее управление» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 547 руб. 92 коп. и 152 007 руб. 43 коп., уплаченной госпошлины в размере 28 225 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Фроловское нефтегазодобывающее управление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисная Буровая Компания Бизон" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 236 012 руб. 18 коп., уплаченную госпошлину в размере 25 694 руб. 27 коп.

ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представители ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления указанных лиц, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СБК Бизон» и ЗАО «Фроловоское НГДУ» был заключён договор аренды имущества-инструмент СБТ с левой резьбой «2 7/8» от 03 июня 2009 года.

В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательство предоставить ответчику во временное владение и пользование имуществом, а именно инструмент СБТ с левой резьбой «2 7/8» 1500 м.

Указанное обстоятельство истцом было исполнено.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ответчик принимает на себя обязанность использовать переданное имущество по назначению.

Пунктом 2.1 договора установлена арендная плата в размере 50000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2012г. по делу №А12-14106/2012 договор аренды имущества от 03.06.2009г., а именно: инструмента СБТ с левой резьбой, диаметром 2 7/8 1500 м., заключенный между закрытым акционерным обществом «Фроловское нефтегазодобывающее управление» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания Бизон» признан расторгнутым с 01.01.2012г.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2013г. по делу№А12-14106/2012 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от      08 ноября 2012г. с закрытого акционерного общества «Фроловское нефтегазодобывающее управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Буровая Компания Бизон» взыскано 1 456 187 руб., из которых 1 100 000 рублей задолженности по арендной плате, 200 000 рублей неосновательного обогащения, 156 187 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц.

В установленный решением срок, ответчик обязанность по возврату предмета договора аренды имущества не исполнил.

Полагая, что ответчик, пользуясь имуществом - инструмента СБТ с левой резьбой, диаметром 2 7/8 1500 м. без правовых оснований, неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный договор аренды земельного участка решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2012г. по делу №А12-14106/2012 является прекращённым с 01.01.2012г., однако, ответчик продолжает пользоваться имуществом. Поскольку ответчик фактически использует арендуемое имущество в спорный период времени, то требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплатить проценты за период неправомерного пользования.

Данные выводы являются правильными основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исполнение вышеуказанной обязанности само по себе не свидетельствует о продлении арендных отношений.

В соответствии со статьей 1102, пункта 2 статьи 1105, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ доказательств возврата арендованного имущества, суду не представил.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право ответчика на арендованное имущество отсутствуют, ответчик пользовался спорным имуществом, не внося за него плату в полном объеме, суд первой инстанции пришёл к правомерным выводам о том, что ЗАО «Фроловское нефтегазодобывающее управление» неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование арендованным имуществом и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование данным имуществом, в размере арендной платы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 1 150 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о тяжёлом имущественном положении, судебной коллегией признан несостоятельным,  поскольку само по себе тяжелое финансовое положение ответчика не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта, а кроме того, ответчик может обладать иным имуществом в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет которого может быть произведено исполнение.

Ссылка апеллянта на то, что неосновательное обогащение в данном случае является арендной платой, признана недействительной, поскольку договор аренды расторгнут, предмет аренды не возвращён, в связи с чем, наступают последствия для ответчика ввиду неисполнения им решения суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу № А12-16139/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                           И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                      С.А. Жаткина                                            

                                                                                                                            В.Б. Шалкин