Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-16117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16117/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября   2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колпокчи Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 июля 2014 года по делу №А12-16117/2014, (судья А.А. Буланков),

по иску администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3420003602; ОГРН 1023405766471)

к индивидуальному предпринимателю Колпокчи Надежде Викторовне (ИНН 344407938151: ОГРН 312345703000013),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Волгоградской области

о взыскании 265 340 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании: Представитель индивидуального предпринимателя Колпокчи Надежды Викторовны - Сломов Д.В., по доверенности от 22.07.2014.

Представитель администрации Новониколаевского муниципального района – Белов С.А., по доверенности от 17.02.2014 года

УСТАНОВИЛ:

 Администрация Новониколаевского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Колпокчи Надежде Викторовне о взыскании задолженности по арендной плате в размере 234 587 руб. 46 коп., пени в размере 30 752 руб. 82 коп. по договору №217 от 06.05.2013г. аренды земельного участка, расторжении договора.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении суммы иска в части взыскания задолженности по арендной плате до 337 204 руб. 97 коп., в части взыскания пени 59 198 руб. 80 коп.

Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года исковые требования администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области удовлетворены в полном объёме.

С индивидуального предпринимателя Колпокчи Надежды Викторовны в пользу администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 337 204 руб. 97 коп., пени в размере 59 198 руб. 80 коп.

Договор от 06.05.2013г. №217 аренды земельного участка, общей площадью 1 247 155 кв.м., кадастровый номер 34:20:04 00 04:249, расположенный на расстоянии 200м. северо-западнее х. Алексиковский Новониколаевского района Волгоградской области, заключенный между Администрацией Новониколаевского муниципального района Волгоградской области и индивидуальным предпринимателем Колпокчи Надеждой Викторовной расторгнут.

С индивидуального предпринимателя Колпокчи Надежды Викторовны в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 14 928 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Колпокчи Надежда Викторовна обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объёме.

Податель жалобы указывает что, ИП Колпокчи Надежда Викторовна не был извещен о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании, ИП Колпокчи Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между администрацией Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Колпокчи Надеждой Викторовной (Арендатор) был заключён договор от 06.05.2013г. №217  аренды земельного участка, общей площадью 1 247 155 кв.м., кадастровый номер 34:20:04 00 04:249, расположенный на расстоянии 200м. северо-западнее х. Алексиковский Новониколаевского района Волгоградской области.

По акту приема-передачи земельного участка от 06.05.2013г. арендодатель передал земельный участок арендатору, а арендатор принял его.

Согласно представленного истцом уточненного расчета, задолженность по арендной плате за период с 06 мая 2013г. по март 2014г. составляет 337 204 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по полному и своевременному внесению ежемесячных арендных платежей, предусмотренные договором аренды, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы - земельный налог и арендная плата.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Установив факт неисполнения ответчиком договорных обязательств суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленный иск в размере 337204,97 рублей.

Расчет заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводов о несогласии с периодом задолженности, порядком ее исчисления, размером апелляционная жалоба не содержит. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты задолженности по арендной плате за спорный период ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 337204,97 рублей  подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.5 договора в случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1%  с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по договору обязательств по внесению арендной платы истцом заявлены ко взысканию пени за период с 11.07.2013г. по 20.06.2014г. в размере 59198 руб. 80 коп.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчет суммы пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводов о несогласии с произведенным истцом расчетом суммы ответчик в суде апелляционной инстанции не привел, контррасчет суммы пени не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании пени в сумме 59198 руб. 80 коп. является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на п.3 ст. 619 ГК РФ, правомерно пришёл к выводу о расторжении договора аренды от 06.05.2013г. №217, поскольку истец письмами неоднократно уведомлял арендатора о необходимости погасить задолженность по арендной плате и пени, в случае непогашения задолженности, подтвердить свое согласие на расторжение договора.

Однако, ответчик требование истца не исполнил, задолженность не погасил, земельный участок не возвратил.

Доводы апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик был извещен о времени и месте предварительного судебного заседания по настоящему делу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» установлено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17 февраля 2011 года «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещается на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области - http://volgograd.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, и правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Ссылка апеллянта на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области по делу №2-241/2014, судебной коллегией признана несостоятельной, поскольку данное решение на момент вынесения решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-16117/2014 не имело юридической силы.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Колпокчи Н.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2014 года по делу № А12-16117/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина

                                                                                                                  В.Б. Шалкин