Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А06-3002/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3002/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» октября   2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Конищева Виктора Валентиновича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года по делу № А06-3002/2014, (судья Цепляева Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арктика» (ИНН 3015075413, ОГРН 1063015049877, адрес: 414006,г. Астрахань, пер. Гаршина, д. 2/46)

к индивидуальному предпринимателю Конищеву Виктору Валентиновичу (г. Астрахань, ул. Звездная, д. 59, кв. 208, ИНН 301700025191 ОГРНИП 304301729300098)

о взыскании задолженности по договору купли - продажи № 2 от 15.10.2012г. в размере 998 000 рублей

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Арктика» (далее - истец, ООО «Арктика») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Конищеву Виктору Валентиновичу о взыскании задолженности по договору купли - продажи от 15.10.2012г. № 2 в размере 998 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2014 года по делу № А06-3002/2014 с индивидуального предпринимателя Конищева Виктора Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арктика» взыскана задолженность по договору купли - продажи № 2 от 15.10.2012г. в размере 998 000 рублей, в возмещение судебных рас-ходов по уплате государственной пошлины в размере 22 960 рублей.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Арктика» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Конищевым Виктором Валентиновичем (продавец по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Арктика» (покупатель) заключён договор купли- продажи от 15.10.2012г.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1. и 2.2 договора от 15.10.2012г. продавец обязуется передать товар - рыбную продукцию в собственность покупателя в ассортименте. По факту отгрузки к каждой партии товара прилагается накладная и счет - фактура, в т.ч. НДС 10%., После заключения договора покупатель обязуется произвести предоплату за товар в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 3.1 передача товара в соответствии с условиями настоящего договора производится путем доставки покупателю. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента принятия товара покупателем.

На основании пунктов 3.3 и 3.4 срок действия договора определен до 31 декабря 2012г. с возможностью его ежегодной пролонгации.

На основании выставленных ответчиком счетов истцом была внесена предоплата в размере 998 000 руб., однако поставка товара осуществлена не была.

 До обращения с иском в суд, истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием о возврате предоплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что поставку товара в предусмотренные сроки договором, ответчик не исполнил.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также правильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, между истцом и ответчиком.

Ответчик не оспаривает факт перечисления истцом на его расчетный счет денежных средств по указанным платежным поручениям. Данное обстоятельство объективно подтверждается первичными платежными документами, представленными истцом.

Бремя доказывания обстоятельств, связанных со встречным исполнением обязательств, либо возвратом денежных средств лежит на ответчике по делу.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 № С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга. Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях. Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Давая оценку доводу об отсутствии перед истцом обязанности по поставке товара, суд правомерно указал на то, что доводы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, взыскание задолженности за поставленный товар в размере 998 000 рублей вполне обоснованно подлежало удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что заявленное встречное исковое заявление не было рассмотрено судом первой инстанции, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 июля 2014 года по делу №А06-3002/2014 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Конищева В.В. к ООО «Арктика» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, было возвращено предпринимателю, поскольку заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125,126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 июля 2014 года по делу № А06-3002/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина

                                                                                                                  В.Б. Шалкин