Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-27163/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27163/2012

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «28» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яковенко Антона Андреевича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года по делу № А12-27163/2012 (судья Мигаль М.Ю.)

о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Яковенко Антона Андреевича (г. Волгоград) в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родадар» (Волгоградская обл., ул. Мира, д. 26; ИНН 3441027442, ОГРН 1043400181626), выразившегося в неполучении корреспонденции, поступающей на его почтовый адрес от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Родадар» - общества с ограниченной ответственностью «Свет», направленной 25 апреля 2014 года, 25 декабря 2013 года,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Яковенко Антона Андреевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родадар» введена процедура банкротства наблюдение,  временным управляющим должника утвержден Разживин Владимир Иванович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Родадар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Антон Андреевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2014 года Яковенко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Родадар», конкурсным управляющим утвержден Астахов Д.В.

Объявление о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Родадар» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 15.06.2013.

03 июня 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Свет» в лице конкурсного управляющего Медведева А.В. поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Яковенко А.А., в которой просит суд признать незаконным бездействие последнего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Родадар», выразившееся в неполучении корреспонденции, поступающей на его адрес от конкурсного кредитора ООО «Родадар» - ООО «Свет».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года бездействие арбитражного управляющего Яковенко А.А. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родадар», выразившееся в неполучении корреспонденции, поступающей на его почтовый адрес от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Свет», направленной 25.04.2014, 25.12.2013 признаны незаконными.

Арбитражный управляющий Яковенко Антон Андреевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года по делу №А12-27163/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обществом с ограниченной ответственностью «Свет» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года по делу №А12-27163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  «Свет» является конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Родадар».

Основанием для обращения кредитора общества с ограниченной ответственностью «Свет» в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родадар» Яковенко А.А. явилось ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, выразившихся в неполучении корреспонденции, поступающей на его почтовый адрес от конкурсного кредитора ООО «Свет», направленной 25.04.2014, 25.12.2013.

Удовлетворяя заявленные кредитором требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родадар» Яковенко А.А. нарушений законодательства о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что почтовый адрес конкурсного управляющего Яковенко А.А.: 400066, г. Волгоград, а/я № 162.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

25 апреля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Свет» направило в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Родадар» Яковенко А.А. с описью ценным письмом запрос, в котором просило представить доказательства оплаты договора уступки прав с обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-Юг» от 16.08.2012, сообщить о принятии мер по оспариванию такого соглашения.

Письмо было возвращено в адрес общества с ограниченной ответственностью «Свет» с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

25 декабря 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Свет» направило в адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родадар» Яковенко А.А. с описью ценным письмом требование об оспаривании сделок совершенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «ВИВИМА».

Письмо было возвращено в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Свет» с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

На конвертах проставлены отметки о неоднократном извещении адресата о поступившей корреспонденции (26.12.2013, 09.01.2014, 14.01.2014, 26.04.2014, 21.05.2014, 29.01.2014).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий Яковенко А.А. в нарушение требований статьи 20.3 Закона о банкротстве допустил нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора ООО «Свет», своим бездействием по неполучению  корреспонденции, поступающей на его почтовый адрес от ООО «Свет», направленной 25.04.2014, 25.12.2013.

Доказательств обратного в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным управляющим Яковенко А.А. в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются почтовые квитанции, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим Яковенко А.А. регулярно получалась почтовая корреспонденция, в том числе и в декабре 2013, январе, апреле, мае 2014 года от иных кредиторов должника и адресатов.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на письмо директора общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-центра» от 24.07.2014 исх.№25, о том, что в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года в почтовый ящик ООО «Дизайн-центра» неоднократно попадали извещения, адресованные Яковенко А.А., которые ООО «Дизайн-центра» не были приняты во внимание и выброшены, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку данное обстоятельство не подтверждает правомерность действий конкурсного управляющего Яковенко А.А. по неполучению корреспонденции от кредиторов.

Недобросовестность и незаконность действий арбитражного управляющего Яковенко А.А., выразившаяся в неполучение корреспонденции, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов по своевременной получении информации о ходе процедуры банкротства должника. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о недобросовестности и незаконности действий Яковенко А.А. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Родадар».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 августа 2014 года по делу № А12-27163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                           О.В. Грабко