Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А06-4462/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-4462/2008-5

10 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

при участии в судебном заседании: от ЗАО «Астрамарин» - Киселевой М.С., доверенность от 15.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области на решение арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2008 года по делу  № А06-4462/2008-5, принятое судьей Сорокиным Н.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Астрамарин» (г. Астрахань)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (г. Астрахань),

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Астрамарин» (далее ЗАО «Астрамарин», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (далее орган валютного контроля, административный орган) № 02-03-04/83 от 30.06.2008 г. о привлечении ЗАО «Астрамарин» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 1256166 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 августа 2008 года постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области № 02-03-04/83 от 30.06.2008 г. о привлечении ЗАО «Астрамарин» к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1256166 руб. признано незаконным и отменено полностью.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о периодичности платежей, «привязанной сторонами по контракту к выставленным счетам несостоятелен», так как установлен срок, а не периодичность платежей. Полагает, что для оценки правоотношений, установленных контрактом от 01.02.2005 г., следует руководствоваться Федеральным законом от 10.12.2003 г. № 173-Фз «О валютном регулировании и валютном контроле», по смыслу которого платежи должны производиться в месячный срок со дня выставления счета.

ЗАО «Астрамарин» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу.

Представитель  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 98692. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Астраханской области провело проверку соблюдения ЗАО «Астрамарин» валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что при осуществлении внешнеэкономической деятельности ЗАО «Астрамарин» заключило с компанией «Deltamarin OY» (Финляндия) Контракт от 01.02.2005 г. б/н на выполнение проектно-конструкторских работ.

Данный контракт заключен во исполнение обязательств по контракту № 074070000, заключенному между компанией «Deltamarin OY» (Финляндия) и компанией «RR-offshore», являющимся в соответствии с контрактом № 074070000 субподрядчиком.

По контракту от 01.02.2005 г. ЗАО «Астрамарин» (поставщик) поставляет рабочие чертежи, необходимые для постройки баржи № 10 в полностью достроенном виде, в строгом соответствии с контрактом – компании «Deltamarin OY» (покупатель).

Согласно пункту 8.1 контракта цена контракта выплачивается ежемесячными платежами на основании достигнутого прогресса, по выставленным поставщиком счетам, в течение 90 дней после выставления счета.

Таким образом, контрактом предусмотрено, что при выполнении условий по сдаче рабочих чертежей в запланированные сроки и в соответствии с контрактной документацией, поставщик выставляет счета, а покупатель оплачивает цену контракта, ставки и возмещает расходы в соответствии с контрактной документацией, т.е. оплата цены контракта производится частями по каждому конкретному выполненному пакету документации, ежемесячно в течение 90 дней после выставления счета.

31 декабря 2005 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 8 к указанному контракту, в соответствии с которым стороны исключают из условий оплаты 90 дневную отсрочку платежей, оставив при этом ежемесячные платежи по выставленным поставщиком счетам (пункт 8.1).

Согласно акту приемки сдачи от 31.05.2007 г. в мае 2007 года поставщиком были выполнены работы на сумму 64877,4 долларов США.

31 мая 2007 года поставщиком был выставлен счет № 18 на сумму 64877,4 долларов США на оплату выполненных работ.

02 августа 2007 года на счет поставщика поступили денежные средства в сумме 64877,4 долларов США в качестве оплаты выполненных работ.

Административный орган полагает, что за работы, выполненные в мае 2007 года, счет на оплату которых выставлен 31.05.2007 года, оплата должна быть произведена в течение июня, но не позднее 30.06.2007 года - в последний день месяца, следующего за месяцем, за который был выставлен счет.

25 июня 2008 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области в отношении ЗАО «Астрамарин» составлен протокол об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 июня 2008 года Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области вынесено постановление № 02-03-04/83 о назначении административного наказания, согласно которому ЗАО «Астрамарин» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1256166 руб.

ЗАО «Астрамарин» оспорило постановление административного органа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования ЗАО «Астрамарин», сделал вывод о том, что контракт не содержит положений о месячном сроке оплаты выполненных по нему работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное  не предусмотрено настоящим Федеральным законом обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) обеспечить: получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках  иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентами товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги.

Как видно из материалов дела, согласно условиям контракта от 01.02.2005 г., с учетом дополнительного соглашения № 8 от 31.12.2005 г. к данному контракту, цена контракта выплачивается ежемесячными платежами по выставленным поставщиком счетам, на основании фактически отработанных рабочих часов.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как предусмотрено статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ.)

Статьей 192 ГК РФ определено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в дополнительном соглашении № 8 от 31.12.2005 г. к контракту от 01.02.2005 г. указаны не сроки оплаты выполненных работ, а периодичность платежей, привязанная сторонами по контракту к выставленным счетам за выполненные работы.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства  из анализа внешнеторгового контракта невозможно определить конкретный срок исполнения заказчиком-нерезидентом своих обязательств по оплате выполненных работ.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты  или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентами услуги.

Исходя из положений указанной нормы, ответственность установлена за нарушение срока, а не за факт незачисления валютной выручки. Поэтому в указанных случаях правонарушение считается оконченным в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем, даже до момента составления протокола.

Данная позиция подтверждается пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому в случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение считается оконченным с момента истечения этого срока.

Таким образом, учитывая условия контракта от 01.02.2005 г., дополнительного соглашения № 8 от 31.12.2005 г. денежные средства в оплату выполненных работ в сумме 64877,4 долларов США поступили в разумный срок после возникновения обязательства, то есть после выставления счета от 31.05.2007 г.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Учитывая положения части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

 статей 65, 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при осуществлении внешнеэкономической деятельности ЗАО «Астрамарин» судом не установлено нарушений положений Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и оснований для привлечения общества к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 22 августа 2008 года  по делу № А06-4462/2008-5, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                               А.В. Смирников

Судьи                                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                            М.Г. Цуцкова