Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2008 по делу n nА06-7401/06-17. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                Дело N А06-7401/06-17

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2008года.

Полный текст постановления изготовлен «17»  января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью Страховой фирмы «Анта-Мед» - Кузенева С.Е., представителя по доверенности от 10.05.2007; от Астраханскому областному территориальному фонду  обязательного медицинского  страхования – не явился, извещен надлежащим образом, уведомление № 96202,вручено 24.12.2007; от общества  с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Медицина» - Переловской И.А., представителя по доверенности № 30АА 194413 от 10.10.2006, Стрельцовой В.В., представителя по доверенности от 12.01.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханского областного территориального фонда  обязательного медицинского  страхования, г. Астрахань на решение арбитражного суда Астраханской области от «19» октября 2007года по делу № А-06-7401/06-17, (судья Рыбников А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой фирмы «Анта-Мед», г. Астрахань

к  Астраханскому областному территориальному фонду  обязательного медицинского  страхования, г. Астрахань

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Медицина», г. Астрахань

о взыскании неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательств в размере1760866 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Страховой фирмы «Анта-Мед» с иском  к Астраханскому областному территориальному фонду  обязательного медицинского  страхования о взыскании неустойки  за ненадлежащее исполнение обязательств в размере1760866 руб. 30 коп.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах Медицина».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2007 года по делу № А-06-7401/06-17 с Астраханского областного территориального фонда  обязательного медицинского  страхования в пользу  общества с ограниченной ответственностью Страховой фирмы «Анта-Мед» взыскана неустойка  за ненадлежащее исполнение обязательств в размере1260000 руб. 00 коп.,  в остальной части иска отказано.

 Не согласившись с принятым решением, Астраханский областной территориальный фонд  обязательного медицинского  страхования подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика,  решение суда является не законным на том основании, что судом первой инстанции  не полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение  для дела, а именно ответчик считает, что пени в соответствии с пунктом 19 договора  может быть взыскано  только от суммы  невыплаченных средств, в то время как на день рассмотрения спора за указанный период невыплаченных средств нет. Также, податель апелляционной жалобы считает, истец не является участником  правоотношений связанных с выполнением обязательств по указанному договору, поскольку выбыло из них, так как у общества с ограниченной ответственностью Страховой фирмы «Анта-Мед» отозвана лицензия  на осуществление  обязательного медицинского страхования. Кроме того, заявитель, ссылаясь на статьи 25 и 32.8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указывает на переход права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Росгострах-Медицина», являющемуся правопреемником истца.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции заявил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело  в его  отсутствие.

Представитель третьего лица заявил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Законность принятого решения с согласия сторон проверена апелляционным судом в порядке статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле,  судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2004  между истцом (Страховщик) и ответчиком (Фонд) заключен договор о финансировании обязательного медицинского страхования № 1, согласно которому Фонд принял на себя обязательство по финансированию деятельности Страховщика в объеме, обеспечивающем выполнение Страховщиком обязательств по заключенным им договорам обязательного медицинского страхования граждан.

В соответствии с п.2 договора Фонд обязуется на основании представленных Страховщиком договоров    обязательного    медицинского    страхования    граждан.—перечислять   Страховщику денежные средства в соответствии с утвержденными дифференцированными подушевыми нормативами не позднее 27 числа каждого месяца.

В августе - ноябре ответчик должен был профинансировать истца в сумме, соответственно: август-10 343 612,32 руб.; сентябрь-24 711 318,25 руб.; октябрь-17 679 852,1 руб.; ноябрь 11 136 198,56 руб. данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06- 3064/1-17/05.

Финансирование за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 года, осуществлялось Фондом с нарушением установленного договором срока, в то время как оплата за август 2005  должна была производиться не позднее 27.08.2005; за сентябрь 2005 - не позднее 27.09.2005; за октябрь 2005г. — не позднее 27.10.2005; за ноябрь не позднее 27.11.2005.

Просрочка представления финансовых средств составила с 28.08.05 по 30.12.05.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями (т.1 л.д. 11- 50) и Фондом не оспариваются.

По условиям договора (п. 19) за каждый день необоснованной просрочки представления страховщику финансовых средств, в соответствии с п.2 и 4 договора, Фонд уплачивает страховщику пеню в размере 0,05 % от суммы не выплаченных средств.

Основанием для обращения в суд явилось требование о взыскании за несвоевременное перечисление денежных средств за период с 28.08.05 по 30.12.05, которая согласно расчету составила 1 760 866,3 рублей.

Судебная коллегия считает вынесенное решение  законным исходя из следующего.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть является мерой ответственности на ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание неустойки являются самостоятельными способами защиты гражданских прав, с различной правовой природой и различными основаниями возникновения.

Как следует из материалов дела, факт просрочки платежей в оспариваемый период Фондом не оспаривается.

Кроме того, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил пени в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства до 1260000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что пеня является лишь средством обогащения истца. Осуществление деятельности по обязательному медицинскому страхованию на некоммерческой основе не исключает возможности для страховых медицинских организаций требовать уплату пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Судом первой  инстанции с учетом положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации дано правильное толкование пункта 19 договора, которым предусмотрена ответственность не только за неисполнение, но и за ненадлежащее исполнение обязательства.

Довод заявителя на отзыв лицензии у истца приказом Федеральной службы страхового надзора от 14.04.2006  №375 является несостоятельным, поскольку  требования в данном случае заявлены не в отношении страховой деятельности истца после издания названного приказа, требования заявлены за период с 28.08.2005 по 30.12.2005 при наличии у истца специального разрешения (лицензии).

Последствия отзыва лицензии указаны в подпункте 4 части 2 статьи 32.8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации", где невозможность предъявления в таких случаях исков в целях урегулирования ранее возникших споров не установлена.

Ссылка на статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована, поскольку указанная статья регулирует вопросы, связанные с правоспособностью юридического лица. Согласно положениям главы 26 Гражданскою кодекса Российской Федерации прекращение действия лицензии после наступления срока  исполнения  обязательств  по договору  не  освобождает  лицо,  просрочившее исполнение, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд апелляционной инстанции также считает ошибочной ссылку заявителя  на пункт  1  статьи 417 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку в нем речь идет о случае, когда обязательство не исполнено и не может быть исполнено по  причине издания акта государственного органа. Однако ответчиком обязательство исполнено, но с нарушением установленного договором срока.

Ссылка заявителя на статьи 25 и 32.8 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не соответствует действительности, поскольку из положений указанных норм переход права требования всех обязательств, не исполненных контрагентом по договору, не вытекает. Такие выводы не следуют и из соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «АНТА-мед» и обществом с ограниченной ответственностью «Росгострах-Медицина», о чем суд первой инстанции правомерно указал в решении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы  материального  права, полно  и всесторонне  исследовал имеющиеся  в деле  документы и обстоятельства и принятый по делу  судебный акт  является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «19» октября 2007года по делу № А-06-7401/06-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                     В.А. Камерилова

Судьи                                                                                   Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин