Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-23491/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23491/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бекон» - Вершинина А.В.,                                            

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года

по делу № А12-23491/2014, принятое судьёй Зотовой Н. П.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бекон» (ИНН 3408007135, ОГРН 1023405365466) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 3408010603, ОГРН 1103455000703) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1580645 рублей 16 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бекон» (далее по тексту – истец, ООО «Бекон») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее по тексту – ответчик, ООО «Стандарт») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 июля 2011 года по 20 марта 2014 года в размере 1306666 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме, в отношении ранее заявленных требований производство прекращено в связи с отказом от них.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 94266 рублей 01 копейки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований в данной части.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не прибыл,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства судебный акт обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований в размере 942666 рублей 01 копейки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как подтверждено материалами дела, 30 августа 2010 года, между ООО «Бекон» (арендодатель), ООО «Стандарт» (арендатор) и закрытым акционерным обществом коммерческий банк «Локо-Банк» (кредитор, ЗАО КБ «Локо-Банк») подписан договор аренды недвижимого имущества (оборудования): коптильной камеры, трех термокамер, пяти холодильных машин.

При этом, арбитражным судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года по делу №А12-6179/2010, с учётом определения от 29 июля 2011 года, названный договор аренды и сделка по перечислению ООО «Стандарт» денежных средств в сумме 150000 рублей ЗАО КБ «Локо-Банк» признаны недействительными с ЗАО КБ «Локо-Банк» в пользу ООО «Стандарт» взыскано 150000 рублей. Также, суд обязал ООО «Стандарт» возвратить ООО «Бекон» полученное по данному договору аренды оборудование.

В дальнейшем, вступившим в законную силу определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по указанному делу изменён способ исполнения определения арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года, с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Бекон» взыскана стоимость переданного ответчику оборудования в размере 1752000 рублей, которая  была перечислена ответчиком истцу – 07 мая 2014 года.

Полагая, что ответчик, используя спорное оборудование в период с 01 июля 2011 года до 20 марта 2014 года, неосновательного обогатился на сумму 1306666 рублей, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), приняв, в силу статьи 69 АПК РФ, в качестве преюдициальных для рассмотрения настоящего спора обстоятельства передачи и использования ответчиком спорного оборудования до момента перечисления денежных средств за него истцу, то есть, до 08 мая 2014 года, установленные в рамках  дела №А12-6179/2010, согласившись с расчётом неосновательного обогащения  истца, удовлетворил уточнённые исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на факт отсутствия у него оборудования, переданного по договору аренды, установленный  актом совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя Иловлинского районного отдела УФССП по Волгоградской области от 22 октября 2012 года (листы дела 57-58 тома 1), исключающий использование им оборудования в период после данной даты.

Апелляционная коллегия отклоняет названный довод жалобы, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, исходя из нижеуказанного.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из вышеуказанной нормы следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Исходя из толкования пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 ГК РФ, в частности, цена может быть определена, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, рассчитан истцом, исходя из того, сколько бы заплатил арендатор недвижимого имущества при наличии договора аренды.

Так, пунктом 5.1 договора аренды установлен следующий размер арендной платы:

- 0 рублей за первый месяц,

- 35000 рублей, в том числе НДС за второй, третий месяцы,

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 01 июля 2011 года по 20 марта 2014 года в сумме 1306666 рублей, правомерно рассчитан истцом по цене, существовавшей во время пользования имуществом.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Как указывалось ранее, факт передачи истцом спорного имущества ответчику установлен определением арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2011 года по делу №А12-6179/2010, обязывающим ООО «Стандарт» возвратить ООО «Бекон» полученное по договору аренды оборудование, равно, как факт неисполнения ответчиком обязанности по его возврату установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года по указанному делу об изменении способа исполнения указанного выше определения от 26 мая 2011 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года установлены обстоятельства невозможности исполнения судебного акта от 25 мая 2011 года по делу №А12-6179/2010 в части обязания ООО «Стандарт» возвратить имущество, ввиду выяснения судебным приставом-исполнителем факта отсутствия по месту нахождения ООО «Стандарт» имущества, принадлежащего и подлежащего возврату ООО «Бекон», что отражено в акте от 22 октября 2012 года (листы дела 57-58 тома 1), на который ссылается заявитель жалобы.

Вместе с тем, выявление судебным приставом-исполнителем на указанную дату (22 октября 2012 года) факта невозможности обнаружения спорного имущества, при установленных  арбитражным судом по ранее рассмотренному делу №А12-6179/2010 обстоятельств его передачи истцом ответчику и неисполнения последним обязанности по его возврату, тем не менее, в период нахождения имущества ООО «Бекон» у ООО «Стандарт» свидетельствует об исчезновении спорного имущества именно по вине арендатора.

В связи с чем, обстоятельства утраты спорного имущества по вине ответчика, не могут свидетельствовать об отсутствии на его стороне сбережения денежных средств за счёт истца до момента возмещения ему стоимости переданного оборудования, поскольку, исходя из юридического состава неосновательного обогащения, факт приращения (сбережения) в имущественной сфере приобретателя, не исключает факта уменьшения объёма имущества потерпевшего за счёт утраты (неполучения) им соответствующего имущества (в рассматриваемом случае – арендной платы за период до возмещения стоимости утраченного оборудования).

На основании изложенного, данный довод жалобы не принимается судебной коллегией, как свидетельствующий по сути об ошибочном толковании заявителем норм гражданского  законодательства о неосновательном обогащении, что не может быть расценено как нарушение или неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части,  - отмене.

            Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 августа 2014 года по делу №А12-23491/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина                                                                                

                                                                                                                      И.И. Жевак