Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А06-5640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5640/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Никольского С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2014 года

по делу №А06-5640/2014,принятое судьёй  Морозовой Т.Ю.,

 по иску закрытого акционерного общества «Газпром межрегионгаз Астрахань» (414000, г. Астрахань, пл. Шаумяна, д. 2, ОГРН 1053000040301, ИНН 3015069681) к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, адрес: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, 21, 2,) о взыскании задолженности по договору на поставку газа от 20 декабря 2013 года  №04-5-5080/14Б  в сумме 438411 рублей 77 копеек,

УСТАНОВИЛ:

            Закрытое акционерное общество «Газпром межрегионгаз Астрахань» (далее по тексту – истец, ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее по тексту – ответчик, ОАО «РЭУ») о взыскании основного долга по договору на поставку газа от 20 декабря 2013 года №04-5-5080/14Б за апрель 2014 года в сумме 438411 рублей 77 копеек.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11768 рублей 23 копеек.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года, представил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно доводам которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20 декабря 2013 года, между ЗАО «Газпром межрегионгаз Астрахань» (поставщик) и ОАО «РЭУ» (покупатель), заключён договор поставки газа № 04-5-5080/14Б (далее по тексту – договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять с 01 января по 31 декабря 2014 года газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его, исходя из согласованного годового объёма поставки газа - 5959,89 тыс.м3.

Согласно пункту 5.5.1 договора расчёты за поставленный газ производятся в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного в апреле 2014 года газа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив, что определением арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года принято к производству суда заявление ОАО «РЭУ» о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А40-55638/2014, руководствуясь положениями статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пришел к выводу об отнесении обязательств по оплате задолженности за апрель 2014 года к текущим платежам, ввиду её возникновения после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на недоказанность истцом заявленных требований и неуказании арбитражным судом первой инстанции доказательств, на которых основаны его выводы.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, в силу следующего.

            Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки ответчику газа в апреле 2014 года представлен в материалы акт приёма-передачи за указанный период (лист дела 41 тома 1), подписанный со стороны потребителя без замечаний и возражений.

            Ответчик факт неисполненного обязательства на момент принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта и его размер, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ,  не оспорил.

            Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика возражений по объёму и стоимости потреблённого коммунального ресурса, пришёл к выводу о наличии у последнего обязанности по оплате поставленного истцом газа, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела.

            В связи с чем, довод жалобы о неуказании арбитражным судом первой инстанции доказательств, на которых основаны выводы об удовлетворении заявленных требований истца, является несостоятельным.

            Кроме того, как подтверждено истцом в отзыве на апелляционную жалобу, взысканная арбитражным судом первой инстанции сумма задолженности в размере 438411 рублей 77 копеек, была погашена ответчиком после принятия обжалуемого решения – 22 августа 2014 года по платёжному поручению №8, что  подтверждает факт её наличия на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

В связи с указанным, в силу положений статьи 10 ГК РФ, заявленные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом исковых требований расцениваются апелляционной коллегией, как злоупотребление ответчиком правом на судебную защиту.

            Кроме того, апелляционный суд, изучив жалобу, отмечает, что она по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, нарушенные арбитражным судом первой инстанции, а так же обстоятельства и доказательства дела, которые не были установлены и исследованы им.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

            Руководствуясь статьями  110,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2014 года по делу №А06-5640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление», - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      С.В. Никольский