Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А06-5694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5694/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет»

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2014 года

по делу №А06-5694/2014, принятое в порядке упрощённого производства,  судьёй Павловой В.Б.,

по иску открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041, адрес: г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32) к администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» (Астраханская область, Приволжский район, с. Татарская Башмаковка, ул. Ленина, 34; ИНН 3009013715; ОГРН 1053001688057) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 23 декабря 2013 года №33007 за март-апрель 2014 года в сумме 78042 рублей 30 копеек и пени в размере 678 рублей 30 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец, ОАО «АЭК») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» (далее по тексту – ответчик,  администрация) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 23 декабря 2013 года № 33007 за март-апрель 2014 года в сумме 78042 рублей 30 копеек, пени в размере 678 рублей 30 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3148 рублей 82 копеек.

Не согласившись с данным решением, ответчик  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2014 года представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23 декабря 2013 года, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён контракт на поставку электроэнергии №33007 (далее по тексту – контракт), согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрическую энергию (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принять и оплатить приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, определённых настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрена его ориентировочная цена в сумме 230000 рублей с НДС.

В силу пункта 6.6 контракта потребитель производит оплату в текущем расчётном периоде:

- в размере 30 % стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 10-го числа этого месяца;

- в размере 40 % стоимости договорного объёма потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25 числа этого месяца.

При предоставлении срочного донесения в указанный в пункте 4.1.8 срок, гарантирующий поставщик производит расчёт согласно фактическим показаниям приборов учёта (пункт 6.7).

Условиями пункта 6.8 контракта установлено, что стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) за этот месяц, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 6.11 контракта, при нарушении сроков оплаты ответчик оплачивает истцу штрафную неустойку в размере одной ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2014 года, но не ранее начала предоставления потребителю услуг по передаче электрической энергии и считается ежегодно продлённым на тех же условиях, если за 30 дней до окончания его срока потребитель не заявит о прекращении договора или изменении либо о заключении нового договора.

            Истец, во исполнение своих обязательств по договору, отпустил ответчику в марте - апреле 2014 года электрическую энергию в количестве 51908 кВт.ч., стоимость которой не была оплачена последним на сумму 78042 рубля 30 копеек.

            Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), основываясь на материалах дела, установил факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потреблённого коммунального ресурса в сроки, определённые договором, на основании чего удовлетворил исковые требования в полном объеме, как подтверждённые материалами дела и соответствующие требованиям действующего законодательства.

            Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, указывает на избрание собственниками помещений в многоквартирных домах непосредственного способа управления многоквартирным домом.

Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

При этом, согласно пункту 2, подпункту «б» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги, в обязанности исполнителя вменено заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Как следует из условий спорного контракта на поставку электроэнергии (раздел 6), ответчик принял на себя обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, в точки поставки с регистрируемыми электросчётчиками, согласованные сторонами в приложениях №1, 2 к нему, согласно которым, точками поставки потребителя являются КТП №№ 68 – баня с. Татарская Башмаковка, 300 – уличное освещение, 300 – котельная, 54 – администрация, 268 – аптека, 96 - КТП (жилые дома п. Стеклозавода ул. Солнечная 2, 4).

При этом, срочными донесениями за март – апрель 2014 года (листы дела 39, 44 тома 1), администрацией Татаробашмаковского сельсовета были представлены показания элекстросчётчиков за спорный период.

Кроме того, из представленных истцом к возражениям на апелляционную жалобу копий: договора безвозмездной передачи в собственность от 15 мая 2011 года №21Б-2011ПО, акта приёма- передачи оборудования от 15 мая 2011 года, постановления администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области №283 следует, что муниципальным образованием «Татаробашмаковский сельсовет», в лице главы администрации муниципального образования, принята в собственность от общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания «Дизайн и архитектурное строительство» комплектная трансформаторная подстанция с воздушным вводом КТП 10/0,4 кВ ТМ 400 кВА 10/0.4 кВ на объекте: строительство двух 3-х этажных, 34-х и 45-ти квартирных жилых домов по ул. Солнечной, дома № 2  и 4 в пос. Стеклозавода Приволжского района Астраханской области.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорные трансформаторные подстанции находятся в муниципальной собственности муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет» Приволжского района Астраханской области, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции  пришёл к обоснованному выводу об обязанности ответчика оплатить потреблённую электрическую энергию в спорный период.

Кроме того, апелляционный суд  отмечает, что ответчик,  будучи надлежащим образом извещённым о принятии искового заявления ОАО «АЭК» к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, в нарушение требований статьи 131 АПК РФ и определения арбитражного суда астраханской области от 27 июня 2014 года, отзыв на иск в установленный судом срок (до 18 июля 2014 года) не представил, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контр-расчёт задолженности и неустойки, в заявленном истцом ко взысканию размере также не представил, исковые требования не оспорил.

В связи с данным обстоятельством  апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней вышеназванного довода, не оценённого арбитражным судом первой инстанции,  и при отсутствии правовой позиции в указанном суде, в силу положений статьи 10 ГК РФ, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2014 года по делу №А06-5694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                          О.А. Дубровина