Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-11538/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-11538/2013

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Никольского С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года и дополнительное решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу №А12-11538/2013, принятое судьёй Пятерниной Е.С.,

по исковому заявлению администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (р.п. Гродище Волгоградской области, ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017) к Ещенко Валерию Юрьевичу (г. Волгоград, ИНН 344304243687, ОГРН 304344311100020); индивидуальному предпринимателю Коронову Евгению Степановичу (г. Волгоград, ИНН 344304287966, ОГРН 307344315600021), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Новожизненского сельского поселения Городищенского района Волгоградской области; управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Осиповой Анны Валерьевны; Киносьян Лазаря Валерьевича; Царюкова Сергея Александровича, о сносе объектов самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ещенко Валерию Юрьевичу, индивидуальному предпринимателю Коронову Евгению Степановичу (далее по тексту – предприниматели, ИП Ещенко В.Ю., ИП Коронов Е.С.) о признании объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной станции, ул. Степная, д. 1:

- здание для содержания кур и свиней общей площадью 194,7 кв.м (инвентарный номер 205:001198:0201);

- здание для содержание свиней общей площадью 148,2 кв.м (инвентарный номер 205:00:1198:0202);

-  навес общей площадью 35,4 кв.м (инвентарный номер 205:001198:0203);

-  навес общей площадью 32,2 кв.м (инвентарный номер 205:001198:02010);

-  навес общей площадью 18,9 кв.м (инвентарный номер 205:001198:0205);

-  сарай общей площадью 35,4 кв.м (инвентарный номер 205:001198:02011);

-  сарай общей площадью 37,2 кв.м (инвентарный номер 205:001198:0207);

-  сарай общей площадью 16,7 кв.м (инвентарный номер 205:001198:0208);

-  сарай общей площадью 25,8 кв.м (инвентарный номер 205:001198:0209);

-  сарай общей площадью 20,3 кв.м (инвентарный номер 205:001198:0204);

- сарай общей площадью 33,2 кв.м (инвентарный номер 205:001198:0206) самовольными постройками и обязании снести указанные постройки.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2013 года иск администрации оставлен без рассмотрения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2014 года, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года с учётом дополнительное решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме, также с истца взысканы судебные расходы:

- в пользу ИП Ещенко В.Ю. по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а так же по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, а всего 31000 рублей;

- в пользу ИП Коронова Е.С. по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Истец, не согласившись с постановленными решениями, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Предприниматели, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 года представили отзывы  на апелляционную жалобу, согласно доводам которых просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ИП Ещенко В.Ю. по договору отступного от 17 февраля 2012 года приобрёл у Осиповой А.В. объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции ул. Степная, 1, и состоящие из спорных объектов недвижимости, за исключением сарая, общей площадью 33,2 кв.м. (инвентарный номер 205:001198:0206).

Впоследствии, 22 мая 2013 года, между ИП Ещенко В.Ю. (продавец) и ИП Короновым Е.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя за плату спорное имущество.

Права собственности ИП Ещенко В.Ю. на объекты недвижимости, приобретённые по договору отступного от 17 февраля 2012 года, а также переход прав собственности к ИП Коронову Е.С. на все спорные объекты недвижимости  зарегистрированы управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными строениями, администрация обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции, в процессе рассмотрения настоящего дела определением от 06 августа 2013 года, по ходатайству ответчиков назначил строительно-техническую экспертизу, поручив её проведение Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», эксперту Кондрашову Владимиру Владимировичу.

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Относятся ли спорные объекты, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной станции, ул. Степная, д. 1, к объектам капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными нормами и правилами?

2. Соответствуют ли капитальные строения СниПам, противопожарным и санитарным нормам? Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Каков предполагаемый период строительства объектов, являющихся капитальными?

Согласно экспертному заключению от 26 сентября 2013 года, объекты, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной станции, ул. Степная, д. 1:

- здание для содержания кур и свиней, общей площадью 194,7 кв. м. (инвентарный номер №205:001198:0201);

- здание для содержания свиней, общей площадью 148,2 кв. м. (инвентарный номер 205:001198:0202);

- навес, общей площадью 32,2 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:02010);

- сарай, общей площадью 37,2 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:0207);

- сарай, общей площадью 25,8 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:0209) относятся к объектам капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными нормами и правилами.

Объекты:

- навес, общей площадью 35,4 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:0203);

- навес, общей площадью 18,9 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:0205);

- сарай, общей площадью 35,4 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:02011);

- сарай общей площадью 16,7 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:0208);

- сарай, общей площадью 20,3 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:0204);

- сарай, общей площадью 33,2 кв.м, (инвентарный номер 205:001198:0206)

не относятся к объектам капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, градостроительными нормами и правилами.

В заключении также определено, что установленные экспертом  капитальные строения соответствуют действующим СниПам, противопожарным и санитарным нормам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, период строительства объектов являющихся капитальными установлен экспертом на  1983-1988 годы.

Арбитражный суд Волгоградской области, оценив заключение проведённой по делу судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи с имеющимся в материалах дела доказательствами, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года №12048/11, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (01 января 1995 года), не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ),  установив факт постройки спорных объектов, относящихся к капитальным строениям до указанной даты, а также квалифицировав остальные объекты как  движимые вещи, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

            Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на недостоверность положенного в его основу заключения эксперта от 26 сентября 2013 года, составленного по результатам судебной экспертизы, в виду сомнений в компетенции эксперта – Кондрашова Владимира Владимировича.

            Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как необоснованный, на основании нижеизложенного.

            Как следует из материалов дела, проведённая в рамках рассмотрения настоящего спора судебная экспертиза, соответствует предъявляемым к ней статьями 82, 83, 86 АПК РФ требованиям.

            Так, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, в частности сведения об эксперте, которому поручено проведение судебной экспертизы:

            Образование - высшее, кандидат технических наук;

Стаж работы в строительной отрасли: с 2007 года;

Должность: доцент кафедры «Строительные конструкции, основания и надёжность сооружений».

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

            При этом, в ходе рассмотрения арбитражным судом первой инстанции ходатайства ответчиков о назначении экспертизы, истец возражений против кандидатуры эксперта не заявлял, равно, как не заявлял отвод ему, доказательств того, что он по своей квалификации не может  проводить экспертизу, не представил.

            Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции экспертом Кондрашовым В.В. были даны пояснения и ответы на все вопросы участников процесса по представленному экспертному заключению.

Вместе с тем, истец, возражая против выводов эксперта, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Судебная коллегия так же отмечает, что в силу статьи 82, 87 АПК РФ, вопрос о необходимости проведения экспертизы, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

   Судебная коллегия также указывает, что возражения истца на экспертное заключение носят предположительный характер, не свидетельствуют о наличии в заключении эксперта противоречий или отсутствия обоснования выводов, поскольку заявитель жалобы, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, опровергающих достоверность сведений и ставящих под сомнения выводы эксперта, содержащиеся в заключении, в материалы дела не представил.

            С учётом изложенного, арбитражный суд первой инстанции, оценив экспертное заключение от 26 сентября 2013 года, составленное экспертом Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения  высшего профессионального образования «Волгоградский государственный архитектурно-строительный университет», с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

            Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертом не были учтены обстоятельства, установленные определением Волгоградского областного суда от 05 июня 2013 года по делу №33-6095/2013, является несостоятельной, поскольку эксперт при постановке выводов на поставленные судом вопросы исходит из имеющихся в материалах дела доказательств и не связан выводами судов по ранее рассмотренным спорам.

Кроме того, как обоснованно указано арбитражным судом первой инстанции, правовые выводы, изложенные в судебном акте по делу №А33-6095/2013, в силу требований части 3 статьи 69 АПК РФ, не являются