Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А06-9633/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-9633/2013

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2014 года              о взыскании судебных расходов по делу №А06-9633/2013 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хазар-Кинг»                      (ОГРН 1103016000427, ИНН 3016062569, адрес местонахождения: 414056,                             г. Астрахань, ул. Савушкина 4, корп. 1)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей,  

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

таможенного органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Хазар-Кинг» (далее – заявитель, ООО «Хазар-Кинг», Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме             40 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А06-9633/2013.

Определением от 19 августа 2014 года Арбитражный суд Астраханской области заявление ООО «Хазар-Кинг» удовлетворил.

Суд взыскал с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хазар-Кинг» судебные издержки в сумме 40 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Астраханская таможня не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Хазар-Кинг» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

ООО «Хазар-Кинг» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовые уведомления № 95837 1 и №95839 5 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 95838 8 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание таможенный орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «Хазар-Кинг» с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларациям на товары №№ 10311020/231211/0005909, 10311020/231211/0005908, 10311020/221211/0005905, 10311020/221211/0005903, 10311020/201211/0005847, 10311020/191211/0005834, 10311020/131211/0005735, 10311020/081211/0005612, 10311020/071211/0005615, 10311020/071211/0005614, указанных в заявлении № 6 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 25.10.2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2014 года заявленные требования ООО «Хазар-Кинг» к Астраханской таможне о признании незаконными бездействия Астраханской таможни, выразившиеся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары (ДТ) №10311020/071211/0005614, указанных в заявлении № 6 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 25.10.2013 и обязании Астраханской таможни устранить допущенные нарушения прав общества с ограниченной ответственностью «Хазар-Кинг» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10311020/071211/0005614, выделено в отдельное производство и рассмотрено в рамках дела № А06-9633/2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.04.2014 по делу № А06-9633/2013 производство по делу прекращено, в связи с отказом Общества от заявленных требований в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением таможенным органом заявленных требований.

ООО «Хазар-Кинг» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме             40 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А06-9633/2013.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Как было указано выше, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007           № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 между ООО «Хазар-Кинг» и ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» был заключен договор №92/2013 оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1 данного договора ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» принимает на себя обязательства оказывать ООО «Хазар-Кинг» услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконными бездействия, выразившиеся в не возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №№ 10311020/231211/0005909, 10311020/231211/0005908, 10311020/221211/0005905, 10311020/221211/0005903, 10311020/201211/0005847, 10311020/191211/0005834, 10311020/131211/0005735, 10311020/081211/0005612, 10311020/071211/0005615, 10311020/071211/0005614, указанных в заявлении № 6 о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств от 25.10.2013.

Согласно пункту 2.4. названного договора ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» обязано направить своего представителя (представителей) в Арбитражный суд Астраханской области для участия в судебном заседании по делу, подготовить, в случае необходимости, дополнение к заявлению или пояснения в рамках дела, предусмотренного пунктом 1.1. настоящего договора, подготавливать и заявлять ходатайства, в том числе и о возмещении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 5.3. договора стоимость услуг представителя составляет 40 000 рублей.

ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» выставило заявителю счета:

1.   счет на предоплату от 30.10.2013 № 210 на сумму 20 000 рублей оплата за оказание юридических услуг по договору № 92/2013.

2.   счет на окончательную оплату от 14.03.2014 № 32 на сумму 20 000 рублей доплата за оказание юридических услуг по договору № 92/2013.

Заявитель платежными поручениями от 18.11.2013 № 656 и от 07.04.2014 №858 перечислил денежные средства на счет ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» в счет оплаты юридических услуг, 40000 руб. из которых отнесены заявителем к делу А06-9633/2013, списание денежных средств было произведено 18.11.2013 и 08.04.2014 соответственно, что подтверждается отметками банка о списании.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций  не установлено.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя осуществлял Огородов А.А., который принимал участие в судебных заседаниях 30.01.2014 и 05.03.2013.

Огородов А.А. является работником ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО», что заявителем документально подтверждено (копия приказа от 16.07.2012 №3). 

Представителем Огородовым А.А. подготовлены следующие процессуальные документы: заявление о признании незаконным бездействия таможенного органа, заявление об отказе от заявленных требований.

Таким образом, факт оказания ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» юридических услуг ООО «Хазар-Кинг» по договору, их оплата заявителем установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного