Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А06-4550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4550/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Вишенка»

на решение арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2014 года

по делу № А06-4550/2014, принятое судьёй Баскаковым И.Ю.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания»  (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к  Садоводческому некоммерческому товариществу «Вишенка» (ОГРН 1103019000699, ИНН 3019000320), третье лицо - открытое акционерное общество «МРСК - Юга» в лице филиала - «Астраханьэнерго», о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии, установленного актом проверки от 13 декабря 2013 года №104-0137П в сумме 2558616 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее по тексту – истец, ОАО «АЭК») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Вишенка» (далее по тексту – ответчик, СНТ «Вишенка») о взыскании стоимости безучётного потребления электроэнергии, установленного актом проверки от 13 декабря 2013 года №104-0137П, в сумме 2558616 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 01 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35793 рублей 08 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 27 сентября 2012 года, между ОАО «АЭК» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Вишенка» (потребитель), заключён договор энергоснабжения №30-242 (далее по тексту – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путём заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определённых настоящим договором по действующим на момент расчёта ценам.

В приложении №2 к договору указан перечень регистрируемых электросчётчиков объектов потребления, в том числе: ВОС КТП 688, с номером счетчика 226656.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 20 сентября 2012 года №1, КТП-688/160 кВА, на которой установлен счётчик с номером 226656, находится в эксплуатационной ответственности  потребителя.

В отношении данного прибора учёта, 13 декабря 2013 года, сетевой организацией  - ОАО «МРСК-ЮГА» была проведена проверка соблюдения потребителем порядка учёта электрической энергии с составлением акта №104-0137П, в котором зафиксирован факт безучётного потребления электрической энергии в виде несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учёта путём отключения провода цепи напряжения трансформатора тока фазы А №30060, вследствие чего прибор учёта не учитывал нагрузку проходящую через фазу А» (лист дела 21 тома 1).

Истец, рассчитав объём безучётно-потреблённой энергии за период с даты предыдущей проверки, то есть, с 12 февраля 2013 года по 13 декабря 2013 года (304 дня), в размере 706800 кВт.ч. на общую сумму 2558616 рублей, обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Астраханской области.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее по тексту – ГК РФ, Закон об электроэнергетике, правила №442, соответственно), оценив письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу о доказанности  истцом факта безучётного потребления электрической энергии, при этом признав надлежащим доказательством по делу акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 13 декабря 2013 года №104-0137П, в достаточной степени подтверждающими обоснованность исковых требований, на основании чего взыскал с ответчика  заявленную ко взысканию сумму задолженности.

СНТ «Вишенка», обжалуя постановленный судебный акт, указывает на то, что выявленный факт отключения провода цепи напряжения трансформатора тока фазы А свидетельствует о неисправности прибора учёта, и не является следствием вмешательства в его работу ответчиком, что исключает возможность расчёта стоимости безучётного потребления электроэнергии.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

Согласно пункту 2 Правил №442 «безучётное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 167 Правил №442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Правил №442 по факту выявленного безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

При этом, положениями пункта 193 Правил №442 установлены следующие требования к содержанию акта о неучтённом потреблении электрической энергии:

 данные:

о лице, осуществляющем безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учёта на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учёта - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучётное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучётное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, акт от 13 декабря 2013 года №104-0137П составлен сетевой организацией - ОАО «МРСК Юга» в присутствии представителя ответчика, содержит сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учёта на момент составления акта, даты предыдущих проверок.

Данный акт подписан председателем товарищества – Александровым А.А. без замечаний и возражений к его составлению и содержанию, а также относительно выявленного факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Таким образом, представленный истцом в обоснование заявленных требований акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 13 декабря 2013 года №104-0137П соответствует вышеперечисленным требованиям Правил №442.

Как указано ранее, в оспариваемом акте зафиксирован факт отключения провода цепи напряжения трансформатора тока от фазы А.

При этом, как установлено арбитражным судом первой инстанции, с учётом свидетельских показаний представителей сетевой компании начальника ПРЭС Эрднеева В.П. и мастера Чернухина Ю.В., в ходе проверки выявлен именно факт отключения провода цепи напряжения трансформатора по фазе А, ввиду отсутствия его повреждения или перегорания, а также его нахождения в стороне от болтового соединения вне места под клеммной крышкой, а на самом понижающем устройстве. Счетчик находился в металлическом шкафу, ключ от которого имеется только у потребителя.

Вышеустановленные арбитражным судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, не опровергнуты ответчиком документально.

Кроме того, как следует из представленного истцом в материалы дела акта от 12 февраля 2013 года № 0070909, составленного по результатам ранее проведённой

инструментальной проверки, нарушений в отношении счётчика ответчика №226656 не было установлено, в том числе по фазам трансформатора тока (лист дела 24 тома 1).

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых Приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года №6 (далее по тексту – Правила №6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учёта электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункты 4.2, 2.11.4).

В силу пункта 2.11.17 указанных Правил обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несёт ответственность за сохранность расчётного счётчика, его пломб и за соответствие цепей учёта электроэнергии установленным требованиям.

Согласно условиям пункта 5.6 договора, обязанности по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и(или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

При этом, в соответствии с пунктом 5.9 договора проверка расчётного прибора учёта включает визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающего устройства и схемы соединения прибора учёта.

С учётом вышеизложенного, исходя из положений действующего законодательства и условий спорного договора, обязанность содержать в исправности приборы учёта и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на потребителя электрической энергии.

В связи с указанным, доводы жалобы о невыполнении работниками истца обязанности по пломбировке электроустановки потребителя от несанкционированного доступа, а также об отсутствии со стороны