Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А12-11639/08-С10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-11639/08-С10

10 октября 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Луговского Н.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Гусаченко А.А.,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2008 года по делу № А12-11639/08-С10 (судья Тельдеков А.В.),

по заявлению ИП Гусаченко А.А.,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Волгоградской области,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от  ИП Гусаченко А.А. – представитель не явился, общество извещено своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 98068),

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Волгоградской области – представитель не явился, управление извещено своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление № 98069), представлен отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусаченко А.А. (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) от 01 июля 2008 года  № 03/06-21 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее Кодекс).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности допущенные Управлением, в частности на то, что в протокол об административном правонарушении в качестве свидетелей вписаны заинтересованные лица, которые во время составления протокола отсутствовали и свои подписи поставили уже позднее, в отсутствие Гусаченко А.А.

Также заявителем указывается на нарушение административным органом сроков проверки, предусмотренных ст.7 Федерального Закона « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Кроме того, Гусаченко А.А. считает, что в суде первой инстанции не нашло своего подтверждения наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.3 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2008 года  сотрудниками Управления  в соответствии с приказом  Управления Россельхознадзоа по Волгоградской области № 616 – П от 28 мая 2008 года была проведена  плановая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Гусаченко Анны Анатольевны, осуществляющей торговую деятельность пестицидами и агрохимикатами в мелкой фасовке на территории МУП «Колхозный рынок», расположенном по адресу: Волгоградская область г.Котельниково, ул.Ленина, д. 1. Установлен факт реализации партии пестицидов в мелкой фасовке, предназначенных для личных подсобных хозяйств, не прошедших государственную регистрацию и не внесенных в «Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ». Выявленные нарушения отражены в акте от 03 июня 2008 года № 03/06-53.

Протоколом об административном правонарушении от 03 июня 2008 года № 03/06-21 действия предпринимателя квалифицированы по ст. 8.3 КоАП РФ.

Постановлением  от 01 июля 2008 года   № 03/06-21 предприниматель привлечена к административной ответственности  по указанной норме Кодекса и ей назначено наказание в виде 2 ( две тысячи) рублей 00 копеек штрафа.

Предприниматель обжаловала указанное постановление в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 8.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами, которое может повлечь причинение вреда окружающей природной среде.

Порядок обращения пестицидов установлен Федеральным законом от 19 июля 1997 года N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами"" (далее - Закон N 109-ФЗ), Приказами Минсельхоза России от 10 июля 2007 года N 357 "Об утверждении Порядка государственной регистрации пестицидов и агрохимикатов" и Роспотребнадзора от 1 августа 2006 года N 225 "О санитарно-эпидемиологической экспертизе пестицидов и агрохимикатов".

Руководствуясь статьями 1, 3 и 23 Закона N 109-ФЗ, положениями Приказа Минсельхоза России от 10 июля 2007 года N 357, оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта реализации Предпринимателем препаратов карбофос, актара, моспилан, каратэ, колорадо, муравьед, капустная муха, нокдаун, от тли, не имеющих свидетельств о государственной регистрации и не внесенных в «Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных на территории Российской Федерации».

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя вменяемого административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности административным органом факта реализации Гусаченко А.А.  запрещенных к продаже пестицидов, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 494 Гражданского кодекса  Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Доказательств того, что Предприниматель явно определила, что находящиеся на ее торговом месте запрещенные к реализации пестициды не предназначены для продажи, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Довод Гусаченко А.А. о нарушении административным органом сроков проверки, предусмотренных ст.7 Федерального Закона « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (проведение   проверки  ранее  двух  лет  с   момента  окончания предшествующей проверки, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им  отклонен, поскольку  материалами дела подтверждено, что  15 июня 2006 года Управлением проведена проверка  Гусаченко А.А.  как гражданина, а не в качестве  индивидуального предпринимателя                ( л.д.14).

Довод апелляционной жалобы о допущенных Управлением процессуальных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности в части того, что в протокол об административном правонарушении в качестве свидетелей вписаны заинтересованные лица, которые во время составления протокола отсутствовали и свои подписи поставили уже позднее, в отсутствие Гусаченко А.А. также является несостоятельным.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля  по делу об административном правонарушении  может  быть вызвано лицо, которому  могут  быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Требований незаинтересованности КоАП Рф к свидетелю не предъявляет. При опросе свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, в качестве свидетеля может быть привлечено любое лицо, которому известны обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В протоколе об административном правонарушении имеются соответствующие отметки о том, что Предприниматель отказалась от подписания протокола, заверенные подписями двух свидетелей. Отказ законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, подписать протокол не лишает данный документ доказательной силы. Требования части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением соблюдены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая требования Предпринимателя, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильный вывод  по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2008 года по делу № А12-11639/08-С10 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Гусаченко Анны Анатольевны  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                           Н.В. Луговской

Ю.А. Комнатная