Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-12120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12120/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» Акимовой О.Е., действующей по доверенности от 14.05.2014 №745,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу № А12-12120/2014 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г.Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)

о признании недействительным предписания об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Городской водоканал г Волгограда», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее – Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) о признании недействительным предписания от 14.02.2014 №7/3-14-В об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Решением суда от 16.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП «Городской водоканал г. Волгограда»  не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления №410031 75 91672 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 26 сентября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом ходатайство удовлетворено. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица от 13.01.2014 №3 (т.1 л.д.66) Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области в период с 20 января 2014 года по 14 февраля 2014 года проведена проверка  выполнения МУП «Городской водоканал г.Волгограда» предписания от 26.08.2013 №8/95-13-В (т.1 л.д.69).

В ходе внеплановой проверки установлено, что ранее выданное МУП «Городской водоканал г. Волгограда» предписание от 26.08.2013 №8/95-13-В со сроком исполнения до 31 декабря 2013 года  не исполнено.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.02.2014 №7/3-14-В (т.1 л.д.20-22).

14 февраля 2014 МУП «Городской водоканал г.Волгограда» выдано новое предписание №7/3-14-В со сроком исполнения до 15 мая 2014 года, в соответствии с которым заявителю предписано  обеспечить получение правоустанавливающего документа (договора водопользования) на пользование поверхностным водным объектом – Волго-Донским судоходным каналом им. В.И. Ленина (ВДСК) для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностного водного объекта насосными станциями, расположенными на правом берегу ВДСК в п. Соляной и п. им. 19-го Партсъезда Красноармейского района г. Волгограда (т.1 л.д.15-16).

Заявитель не согласился с выданным предписанием от 14.02.2014  №7/3-14-В и обжаловал его в судебном порядке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое предписание законно, принято в пределах полномочий органа и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 13 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае не установлена совокупность указанных оснований для признания недействительным оспоренного предписания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1 Водного кодекса РФ установлено, что водный объект – это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы);  водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса РФ использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Водного кодекса РФ  водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Частью 1 статьи 9 Водного кодекса РФ установлено, что  физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов; использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей; использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии на основании договоров водопользования.

Согласно части 3 статьи 11 Водного кодекса РФ не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для судоходства (в том числе морского судоходства), плавания маломерных судов; осуществления разового взлета, разовой посадки воздушных судов; забора (изъятия) из подземного водного объекта водных ресурсов, в том числе водных ресурсов, содержащих полезные ископаемые и (или) являющихся природными лечебными ресурсами, а также термальных вод; забора (изъятия) водных ресурсов в целях обеспечения пожарной безопасности, а также предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации их последствий; забора (изъятия) водных ресурсов для санитарных, экологических и (или) судоходных попусков (сбросов воды); забора (изъятия) водных ресурсов судами в целях обеспечения работы судовых механизмов, устройств и технических средств; осуществления аквакультуры (рыбоводства) и акклиматизации водных биологических ресурсов; проведения государственного мониторинга водных объектов и других природных ресурсов; проведения геологического изучения, а также геофизических, геодезических, картографических, топографических, гидрографических, водолазных работ; рыболовства, охоты; осуществления традиционного природопользования в местах традиционного проживания коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации;  санитарного, карантинного и другого контроля; охраны окружающей среды, в том числе водных объектов; научных, учебных целей; разведки и добычи полезных ископаемых, строительства трубопроводов, дорог и линий электропередачи на болотах, за исключением болот, отнесенных к водно-болотным угодьям, а также болот, расположенных в поймах рек; полива садовых, огородных, дачных земельных участков, ведения личного подсобного хозяйства, а также водопоя, проведения работ по уходу за сельскохозяйственными животными; купания и удовлетворения иных личных и бытовых нужд граждан в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса; проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации; создания искусственных земельных участков.

Как следует из материалов дела, МУП «Городской водоканал г.Волгограда» осуществляет водозабор посредством используемых им насосных станций, расположенных на правом берегу Волго-Донского судоходного канала в п.Соляной и в п. им 19-го партсъезда Красноармейского район г. Волгограда, предоставленных предприятию на основании постановления администрации Волгограда от 07.11.2008 №2312, следовательно, является водопользователем. Забор воды осуществлялся для технологических нужд котельной п. Соляной и для водоснабжения населения технической водой, при этом, договор водопользования водным объектом предприятие не заключало.

Статьёй 3 Водного кодекса РФ регламентированы основные принципы водного законодательства, в частности определён принцип платности использования водных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

Поскольку МУП «Городской водоканал г.Волгограда» договор водопользования не заключен, плата за пользование ВДСК, являющийся федеральной собственностью, в бюджет Российской Федерации не поступает.

Заявитель производит забор воды из ВДСК для снабжения населения посёлков технической водой, не имея при этом договора водопользования. Ссылка на то, что условия забора воды согласованы МУП «Городской водоканал г.Волгограда» с ФБУ «Волго-Донское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства»  и у заявителя имеется договор гражданско-правового характера от 23.01.2013 №56/13/95-13 на оказание услуг по перекачке  воды из Цимлянского водохранилища в ВДСК не освобождает предприятие от обязанности заключить договор водопользования в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого предписания в соответствии с разъяснениями  Министерства природных ресурсов и экологии, изложенными в письмах от 03.06.2013 №14-47/10103 и от 10.02.2014 №14-47/2420, отклоняются апелляционной коллегией. Указанные письма не являются нормативно-правовыми актами, следовательно, не могут рассматриваться как общеобязательные для применения в судебной практике нормы закона. Кроме того, ответ, изложенный в письме от 03.06.2013 №14-47/10103, дан относительно ранее выданного предписания от 26.08.2013 №8/95-13-В законность которого МУП «Городской водоканал г.Волгограда» не оспаривалась и за неисполнение которого решением Советского районного суда г. Волгограда от 24.04.2014 по делу №12-121/2014 заявитель привлечён к административной ответственности о части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(т.1 л.д.98-102).

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с федеральным статистическим отчётом  ФБУ «Администрация «Волго-Дон» по форме 2-ТП (водхоз) за 2013 год потребление воды из ВДСК не отнесено как забор воды водопользователем отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах его полномочий и не содержит незаконных либо неисполнимых требований. Оно не нарушает права заявителя, а направлено на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания оспоренного предписания недействительным.

Доводы,