Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А57-5408/08-21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-5408/08-21

Резолютивная часть постановления объявлена  08 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           09 октября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Никольского С.В., Агибаловой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим

при участии в заседании от:

закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - Сафонова Т.Н. (доверенность выдана 25.09.2005 г. сроком на три года),

открытого акционерного общества «Музинструмент» - Солодилов А.С. (доверенность выдана 05.09.2008 г. сроком на три года),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Музинструмент»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2008 года по делу

 № А57-5408/08-21, судья Андрющенко О.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г.Саратов,

к открытому акционерному обществу «Музинструмент», г.Энгельс Саратовской области,

о взыскании 338145,99 руб.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО «Музинструмент» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 338 145,99 руб. за период с июля 2005 по март 2006 года.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2008 года исковые требования ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2008 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга по оплате за электроэнергию за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года, за январь, февраль, март 2006 года в сумме 336 762, 74 руб., считает его незаконным и подлежащим отмене по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик указывает в жалобе, что договор  № 857 от 01.07.02 не был подписан руководителем предприятия, что влечет  недействительность сделки.

О недействительности сделки ответчиком в суде 1 инстанции заявлено не было. Встречный иск о признании договора недействительным не предъявлялся.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на энергоснабжение № 857 от 01.07.2002 года, согласно которому энергоснабжающая организация (истец) обязуется отпускать электроэнергию, а ОАО «Музинструмент» в свою очередь обязуется осуществлять оплату в порядке, установленном п.3.1 договора.

В соответствии с п. 4.5.2 договора при непредставлении показаний электросчетчиков в соответствии с порядком, оговоренном в договоре, расчет за истекший расчетный период ведется по среднесуточному расходу энергии за предыдущий расчетный период, умноженному на число дней, в котором эти показания отсутствовали. В последующем расчетном периоде (до сообщения показаний) энергогснабжающая организация определяет расход электроэнергии по присоединенной мощности 120 кВт при режиме работы 9 часов в сутки. В таких случаях перерасчет не производится. Однако своих обязательств по договору ответчик не исполняет.

Судом первой инстанции установлено, что с сентября 2005 года по март 2006 года ответчик не предоставлял в ЗАО «СПГЭС» срочные донесения о количестве потребленной электроэнергии.

В соответствии с условиями договора № 857 от 01.07.2002г. в связи с допущенными нарушениями ответчику был произведен перерасчет потребленной электроэнергии, рассчитанной в соответствии с п.4.5.2 договора за период с сентября 2005г. по март 2006г. на сумму 337 215,20 руб.

Однако своих обязательств по оплате этой потребленной электроэнергии ответчик не исполнил. Выставленные счета на оплату электроэнергии ответчик не оплатил, что подтверждается представленными в материалы дела счетами № 74364 от 30.09.05г. на сумму 452,46 руб.; № 82235 от 31.10.05г. на сумму 57 363,29 руб.; № 92057от 30.11.05г. на сумму 55 512,86 руб.; № 103830 от 31.12.05г. на сумму 57 363,29 руб.; № 113619 от 31.01.06г. на сумму 63 755,68 руб.; № 119774 от 28.02.06г. на сумму 59 947,78 руб.; № 128569 от 31.03.06г. на сумму 42 819,84 руб.

Кроме того, ответчиком не оплачена задолженность за предоставленную электроэнергию за июль и август 2005 года,  рассчитанную по представленным ответчиком показаниям электросчетчика (платежные требования № 58018 от 31.07.05г. на сумму 579,55 руб.; № 64448 от 31.08.05г. на сумму 351,24 руб.).

Общая сумма долга за период с июля 2005г. по март 2006г. составляет 338 145,99 руб. согласно представленным истцом расчетам стоимости потребленной электроэнергии по договору № 857 от 01.07.2002г. Ответчик данные расчеты не оспорил, конррасчет суду не представил.

Истец свои обязательства по вышеназванному договору выполнил надлежащим образом.

Ответчик своих обязательств по своевременной и полной оплате электроэнергии не выполнил, в связи, с чем истец обратился в суд с иском о взыскании  с ответчика 338 145,99 руб. задолженности за потребленную электроэнергию.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, при этом согласно статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты электрической энергии при отсутствии срочных донесений был определен п. 4.5.2 договора №  857 от 01.02.07. и применен истцом при расчете задолженности за сентябрь 2005- март 2006 года.

В связи с изложенным, с учетом того обстоятельства, что количество потребленной ответчиком электроэнергии на указанную выше сумму подтверждается материалами дела (договором, счетами-фактурами, расчетами задолженности), апелляционная инстанция полагает, что выводы суда 1 инстанции об обоснованности исковых требований основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец своим бездействием, выразившемся в том, что ЗАО «СПГЭС» не организовало проверок электрооборудования ответчика и не снимало показания электросчетчиков, подлежит отклонению, поскольку представление срочных донесений входило в  обязанности ответчика. При нарушении обязательств по представлению срочных донесений действовал п.4.5.2 договора энгергоснабжения.

Не может быть принят во внимание судебной коллегии довод ответчика, о том, что договор энергоснабжения № 857 от 01.07.2002 года не заключен, поскольку на договоре отсутствует подпись генерального директора ОАО «Музинструмент» Кузина Д.Д., поскольку он противоречит материалам дела.

Ответчик дважды не обеспечил явку в судебное заседание бывшего директора Кузина Д.Д.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 02.07.02 за подписью генерального директора Д.Д, Кузина о перезаключении договора энергоснабжения (л.д. 69), заверенное печатью организации ОАО «Музинструмент».

 Во исполнение данного письма был подготовлен пакет документов для заключения договора энергоснабжения, в том числе акт о границах ответственности (л.д. 70), опросный лист (л.д. 71).  Данные документы были утверждены директором ОАО «Музинтрумент» и скреплены печатью юридического лица.

Кроме того, договор энергоснабжения фактически исполнялся сторонами. Истец поставлял электроэнергию, а ответчик ее оплачивал.

Факт оплаты подтверждается  выписками из кассовых книг за май и июль 2005 года (с приложением чеков), из которых следует, что ответчиком наличными в кассу истца вносились денежные средства в счет оплаты договора № 857. По данным доказательствам ответчиком возражений представлено не было.

О недействительности сделки ответчиком в суде 1 инстанции заявлено не было. Встречный иск о признании договора недействительным не предъявлялся.

Ответчик вправе предъявить самостоятельно исковые требования о признании недействительным договора энергоснабжения как ничтожной либо оспоримой сделки.

Другие доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, в связи, с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2008 года по делу № А57-5408/08-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                                          Г.И. Агибалова 

                                                                                                  С.В. Никольский