Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А06-2740/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2740/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 20 августа 2014 года              о взыскании судебных расходов по делу №А06-2740/2014 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА»                      (ОГРН 1083017001110, ИНН 3017055405, юридический адрес: 414018, г.Астрахань, ул. Ивановская, д. 53; почтовый адрес: 414040, г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, д. 61, корп.1, кв. 117)

к Астраханской таможне (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, 42)

о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился, извещен,

таможенного органа – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МЕГА» (далее – заявитель, ООО «МЕГА», Общество) с заявлением к Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А06-2740/2014.

Определением от 20 августа 2014 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Астраханской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА» судебные издержки в размере 35 000 рублей.

Астраханская таможня не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «МЕГА» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

ООО «МЕГА» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 95845 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Астраханская таможня извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 95844 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание таможенный орган не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07 октября 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО «МЕГА» с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара от 20.03.2014 по декларации на товары №10311020/180214/0000602; обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2014 по делу производство по делу прекращено, в связи с отказом Общества от заявленных требований в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением таможенным органом заявленных требований.

ООО «МЕГА» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме             35 000 руб., понесенных при рассмотрении дела № А06-2740/2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Как было указано выше, заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18.11.2003            №   10734/03 и  Информационном  письме  Президиума  Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007           № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 26.03.2014 между ООО «МЕГА» (Клиент) и ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» был заключен договор №18/2014 оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1 данного договора ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» приняло на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Астраханской области по делу о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10311020/180214/0000602.

Пунктом 5.3 указанного Договора установлена стоимость услуг по представлению интересов заявителя по данному делу, в размере 35 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Клиент поручает, а Общество принимает на себя обязательства оказывать юридическую помощь ООО «МЕГА» по вопросам, связанным с подготовкой и подачей в суд первой инстанции (Арбитражный суд Астраханской области) заявления к Астраханской таможне о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10311020/180214/0000602, а также вопросам, связанным с представительством в суде, в частности:

- анализ оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ №10311020/180214/0000602;

-  изучение и анализ законодательства;

-  анализ сложившейся судебной практики по вопросам таможенной стоимости товаров;

-  формирование правовой позиции;

-  подбор и получение доказательств обосновывающих, правовую позицию;

-   подготовка и подача в суд первой инстанции искового заявления, в том числе ходатайств и других процессуальных документов в рамках дела;

- представление интересов ООО «МЕГА» в судебном заседании по делу.

ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» за оказание юридических услуг выставило заявителю счета на оплату от 28.03.2014 №48, от 09.07.2014 №117.

Заявитель платежными поручениями от 02.04.2014 №29, от 09.07.2014 №53 перечислил денежные средства на счет ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» в счет оплаты юридических услуг, в сумме 35 000 руб.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций  не установлено.

Как следует из материалов дела, представление интересов заявителя осуществлял Мозговой Р.Н., который принимал участие в судебных заседаниях 12.05.2014, 02.07.2014, 09.07.2014.

Мозговой Р.Н. является директором ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО», что заявителем документально подтверждено (копия приказа от 16.07.2012 №1). 

Представителем Мозговым Р.Н. подготовлено заявление о признании незаконным решения таможенного органа.

Таким образом, факт оказания ООО «Правовой центр «ТАМОЖЕННОЕ ДЕЛО» юридических услуг ООО «МЕГА» по договору, их оплата заявителем установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом категории спора, объемности подготовленных