Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-16212/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16212/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      «29»  октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                               «30»  октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года о приостановлении производства по делу № А12-16212/2014 (судья Самсонов В.А.)

по иску министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промцентр» (г. Волгоград,              ИНН 3443114242, ОГРН 1123443000779)

о взыскании 8 924 091,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

  Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – Мингосимущество Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промцентр» (далее – ООО «Промцентр») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 5573 от 15.11.2004 земельного участка с кадастровым номером 34:34:030022:0010, площадью 26 088 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, проезд Мостовой, 6, за период с 24.05.2012  по 31.10.2013  в размере 6 783 987, 28 рублей и пени за просрочку внесения арендной платы за период с 24.05.2012 по 31.10.2013 в размере 2 140 104, 56 рублей, а всего 8 924 091, 84 рублей.

  В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО «Промцентр» поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А12-26004/2014, предметом которого является требования Мингосимущества Волгоградской области к ООО «Промцентр» о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в г. Волгограде - административном центре Волгоградской области № 414В/13 от 20.09.2013, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Промцентр» Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области по акту приёма-передачи земельного участка площадью 26 992 кв. м, кадастровый номер 34:34:030022:10, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр.Мостовой, 6, в состоянии, не хуже первоначального; возврата Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области ООО «Промцентр» денежных средств в размере 994 783, 41 руб., уплаченных по договору купли-продажи № 414В/13 от 20.09.2013.

  Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, по делу № А12-26004/2014.

           Не согласившись с принятым судебным актом, Мингосимущество Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что Мингосимуществом в материалы дела представлены выписки из ЕГРП, которые подтверждают наличие объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке и находящихся на праве собственности у ответчика, что позволяет,  в рамках настоящего дела определить площадь земельного участка занимаемого ответчиком.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права,  заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

           Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ООО «Промцентр» о том,  что решение по делу № А12-26004/2014 будет иметь преюдициальное значение, так как в рамках данного дела могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно, реальная площадь земельного участка, находящегося в пользовании ООО «Промцентр», за которую ООО «Промцентр» необходимо вносить арендную плату.

  Согласно п. 1 ст. 143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в таком случае, так как выводы и обстоятельства, которые будут устанавливаться судом при разрешении указанного дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Об этом свидетельствует природа спора, взаимосвязь предмета и оснований требования по соответствующим делам.

  Суд первой инстанции, рассматривая заявленное ходатайство, пришёл к обоснованному и верному выводу, что производство по данному делу необходимо приостановить, поскольку его рассмотрение невозможно до разрешения дела № А12-26004/2014 по существу, находящегося в производстве арбитражного суда Волгоградской области.

  Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

  Согласно пункту 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

  В соответствии с положениями вышеназванной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

  Необходимым условием для применения названной правовой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу в случае, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в ходе рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. В связи с этим судебный акт по одному делу будет иметь какие-либо процессуально-правовое и (или) материально-правовое значение для разбирательства по настоящему делу.

  Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при возникшей ситуации возможно принятие противоречащих друг другу судебных актов, что приведет лишь к затягиванию в последующем разрешения спора между сторонами.

   Учитывая предмет доказывания по настоящему делу и делу № А12-26004/2014,  а также привлечение к участию в деле № А12-26004/2014 лица,  права которого, по мнению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области не были учтены при выкупе земельного участка ООО «Промцентр» и в результате рассмотрения дела № А12-26004/2014  может быть установлена площадь земельного участка, находящегося в пользовании ООО «Промцентр»,  следует, что  суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по рассмотрению настоящего дела, применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А12-26004/2014.

   При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2014 года по делу № А12-16212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

С.А. Жаткина

И.И. Жевак