Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-22064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-22064/2014

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2014 года     по делу № А12-22064/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (400050, г. Волгоград, ул. Днестровская, д. 14, ОГРН 1093444006798, ИНН 3444173314)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, д. 5, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» (далее – ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, административный орган) от 08 мая 2014 года № 469-п/мк о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений №410031 75 92491 8, №410031 75 92489 5, №410031 75 92490 1. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 27 сентября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 07 апреля 2014 года № 469-П департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (далее – департамент) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» обязательных требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила и нормы № 170).

В ходе проверки технического состояния жилых домов по адресам: г. Волгоград, ул. Циолковского, д. 21, г. Волгоград, ул. Елецкая, д. 1, г. Волгоград, ул. Елисеева, д. 7, г. Волгоград, ул. Огарева, д. 7, выявлено, что заявителем нарушены пункт 10 Правил, пункты 4.1.1, 4.1.9, 4.2.1.3, 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3, 5.3.2, 5.8.3 Правил и норм № 170, а именно:

в доме № 21 по ул. Циолковского г. Волгограда техническое состояние стальных магистральных трубопроводов системы горячего и холодного водоснабжения, расположенных в подвальном помещении здания, ненадлежащее, выявлены нарушение герметичности, следы активной коррозии, наличие множественных хомутов, отсутствие теплоизоляции (нарушены пункт 10 Правил, пункты 4.1.9, 5.3.2, 5.8.3 Правил и норм № 170); при визуальном осмотре подвального помещения выявлено повреждение штукатурного и окрасочного слоёв ограждающих конструкций (стен), а также следы замачивания, образовавшиеся вследствие нарушения герметичности магистральных трубопроводов (нарушены пункт 10 Правил, пункт 4.1.1 Правил и норм № 170);

в доме № 1 по ул. Елецкая г. Волгограда техническое состояние кровельного покрытия над жилыми помещениями квартир № 71 и № 102 ненадлежащее, выявлены расслоение между полотнищами, нарушение герметичности в местах сопряжения рулонного ковра к выступающим элементам, неровности и прогибы, вследствие чего не обеспечивается полный отвод дождевых и талых вод по внутренним водостокам (нарушены пункт 10 Правил, пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм № 170);

в доме № 7 по ул. Елисеева г. Волгограда техническое состояние кровельного покрытия над жилыми помещениями квартиры № 33 ненадлежащее, выявлены расслоение между полотнищами, отслоение от основания, разрушение защитного слоя, нарушение герметичности в местах сопряжения рулонного ковра к выступающим элементам, неровности и прогибы, вследствие чего не обеспечивается полный отвод дождевых и талых вод с крыши дома (нарушены пункт 10 Правил, пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.3 Правил и норм № 170);

в доме № 7 по ул. Огарева г. Волгограда выявлено повреждение облицовочного слоя и кирпичной кладки фасада над оконными проёмами квартир № 7 и № 8 (нарушены пункт 10 Правил, пункты 4.2.1.3, 4.2.3.2 Правил и норм № 170); наблюдается повреждение облицовочных слоёв (трещины) выступающих деталей (колонн), расположенных у балконов в границах квартир № 7 и № 8 (нарушены пункт 10 Правил, пункт 4.6.3.2 Правил и норм № 170); при обследовании несущих конструкций балконов квартир № 7, № 8, № 9, № 10 выявлено повреждение цементной стяжки верхней части балконных плит, штукатурного слоя нижних и торцевых частей балконных плит, а также штукатурного слоя ограждающих конструкций и перил балконов (нарушены пункт 10 Правил, пункт 4.2.4.2 Правил и норм № 170); при обследовании балкона в квартире № 5 выявлено повреждение штукатурного слоя нижней и торцевой части балконной плиты (нарушены пункт 10 Правил, пункт 4.2.4.2 Правил и норм № 170).

Допущенные нарушения квалифицированы департаментом по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

17 апреля 2014 года в отношении заявителя составлен протокол № 469-П об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.135-142). О дате, времени и месте составления протокола ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» извещено надлежащим образом (т.1 л.д.132-134).

08 мая 2014 года инспекцией вынесено постановление № 469-п/мк о привлечении ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» к ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей (т.1 л.д.26-34). О дате, времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.147-149).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины ООО «Управляющая компания Ворошиловского района», а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляет противоправное бездействие, выразившееся в невыполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3.1 постановления от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В случаях, если управляющей организации, согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений, субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» осуществляет управление многоквартирным домом № 21 по ул. Циолковского г. Волгограда на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 12 февраля 2010 года и договора управления от 30 марта 2011 года; многоквартирным домом № 1 по ул. Елецкая г. Волгограда на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 15 августа 2010 года и договора управления от 10 сентября 2010 года; многоквартирным домом № 7 по ул. Елисеева г. Волгограда на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 13 августа 2010 года и договора управления от 31 августа 2010 года; многоквартирным домом № 7 по ул. Огарева г. Волгограда на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 29 июня 2011 года и договора управления от 09 августа 2011 года и не оспаривается заявителем. Так, заявитель на момент совершения правонарушения являлся управляющей компанией указанных домов.

Заключив соответствующий договор, ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» приняло на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов управления многоквартирным домом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества № 491 установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность