Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А06-4860/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4860/2012

29 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  частного охранного предприятия «Боец» (Астраханская обл., г. Килинчи, ул. Молодежная,16)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2014 года по делу № А06-4860/2012 (судья Негерев С.А.)

по заявлению Полина Олега Владимировича о намерении удовлетворить все требования кредиторов должника

в рамках дела № А06-4860/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Молокозавод Володарский» (Астраханская обл., Володарский р-н., р.п. Володарский, ул. Садовая, 44 а; ИНН 3015084665, ОГРН1083015003411)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Молокозавод Володарский» (далее - ООО «Молокозавод Володарский», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное управление. Конкурсным управляющим утвержден Еремицкий А.В. (далее – конкурсный управляющий Еремицкий А.В.).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 13.07.2013.

 В рамках дела № А06-4860/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Молокозавод Володарский» в Арбитражный суд Астраханской области обратился Полин Олег Владимирович (далее – Полин О.В., заявитель) с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику - ООО «Молокозавод Володарский».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2014 года Полину О.В. в удовлетворении заявления о признании погашенными всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО  «Молокозавод Володарский» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Боец» (далее – ООО ЧОП «Боец») не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 113 Закона о банкротстве, лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и арбитражному управляющему. В заявлении должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления или об отказе в удовлетворении в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов. При этом в определении указывается, в том числе способ удовлетворения требований кредиторов (п. 4, 5 ст. 113 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм не следует, что при удовлетворении заявления о намерении, арбитражный суд в соответствующем определении должен указать именно тот способ удовлетворения требований кредиторов, который был предложен заявителем.

Следовательно, окончательный выбор того или иного способа удовлетворения требований кредиторов, должен осуществляться судом, с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задач судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2014 Полину О.В. был предоставлен срок до 14.07.2014 для внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 168927065,79 руб.

Поскольку Полин О.В. до 14.07.2014 денежные средства в размере 168927065,79 руб. на депозитный счет суда не перечислил, суд первой инстанции на основании пункта 12 статьи 113 Закона о банкротстве правомерно отказал в удовлетворении заявления Полина О.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику - ООО «Молокозавод Володарский».

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «Боец» ссылается на то, что в соответствии со статьей 129.1 Закона о банкротстве суд отказывает лицу, заявившему намерение о погашении всех требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, в случае не погашения таким лицом полностью всех требований либо нарушение этим лицом порядка и сроков погашения, при этом денежные средства должны поступить на специальный счет должника или депозитный счет нотариуса, но ни на депозитный счет суда.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что погашение не было возможным, поскольку в нарушение законодательства не был открыт специальный счет у должника либо депозитный счет у нотариуса, на которые должны были поступать денежные средства на погашение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган не представил в суд уведомление, предусмотренное статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Полин  О.В. в рамках дела № А06-4860/2012 признании несостоятельным (банкротом) ООО «Молокозавод Володарский» обратился  в  Арбитражный  суд  Астраханской  области  с заявлением о намерении  удовлетворить  все  требования  кредиторов  к  должнику –  ООО  «Молокозавод Володарский».

Определением  Арбитражного  суда  Астраханской  области  от  21.05.2014  указанное  заявление  принято  к  производству  и в  соответствии  со  статьями  113,  125 Федерального  закона  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)  назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09.06.2014.

21.05.2014 от Полина О.В. в  адрес  суда первой инстанции поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Еремицкому А.В., а так же иным лицам проводить торги по продаже имущества ООО «Молокозавод Володарский».

От  кредитора  ООО  «Хантер»  в  адрес  суда  первой инстанции поступили  возражения  на заявление Полина О.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, в которых кредитор также заявил ходатайство об обязании Полина О.В. представить  доказательства  реального  наличия  у  него  денежных средств,  достаточных  для  погашения  всех  требований  кредиторов  ООО «Молокозавод  Володарский»  путем  предоставления  встречного  обеспечения,  а  в случае непредставления доказательств, отказать Полину О.В. в удовлетворении его заявления.

В суде первой инстанции представитель кредитора ОАО Банк ВТБ также заявил письменное ходатайство об обязании Полина О.В. в срок до 17.06.2014 внести на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежные  средства  в  размере,  достаточном  для  погашения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а при отказе - отменить обеспечительные меры, установленные определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.05.2014 по заявлению Полина О.В.

Поскольку целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для должника убытков в случае необоснованного принятия обеспечительных мер и последующего отказа в удовлетворении заявления, суд первой инстанции определением Арбитражного суда Астраханской  области от 09.06.2014 обязал Полина О.В. предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда в срок до 14.07.2014 денежных средств в размере 168927065,79 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции на основании исследования и оценки обстоятельств дела и в целях исключения затягивания процедуры банкротства и реализации имущества должника, влекущих увеличение расходов по процедуре банкротства, пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее соответствующим указанным задачам судопроизводства будет являться способ удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на депозит суда.

При этом не нарушаются права и законные интересы заявителя, так как целью заявления о намерении является предоставление должнику денежных средств для погашения задолженности перед кредиторами, а способ предоставления этих средств не является существенным для такого намерения.

Кроме того, из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в пунктах 14, 16 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в случае наличия у суда обоснованных сомнений в финансовых способностях заявителя осуществлять определенные финансовые вложения по делу о банкротстве, суд вправе предложить заявителю внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление ими лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Также суд апелляционной инстанция считает необходимым отметить то, что самим подателем апелляционной жалобы указывается на невозможность погашения требований кредиторов в связи с неоткрытием специального счета должника или депозитного счета у нотариуса.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что Полин О.В. мог в качестве доказательства намерения погасить требования кредиторов должника исполнить определение суда первой инстанции от 09.06.2014 путем предоставления встречного обеспечения в размере 168927065,79 руб.

Однако Полин О.В. не воспользовался предоставленными ему законом правами и не предоставил встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозит суда.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО ЧОП «Боец» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2014 года по делу № А06-4860/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова