Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А57-10383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10383/2014

29 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Ростелеком» - Бурдонова О.В. по доверенности от 23.05.2014,

от Министерства социального развития Саратовской области – Салиенко Н.Е. по доверенности от 23.07.2012 № 01/3992,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства социального развития Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года по делу № А57-10383/2014, принятое судьей О.И. Лузиной,

по иску открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, Саратовский филиал открытого акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Саратов),

к Министерству социального развития Саратовской области (ОГРН 1076450011439, ИНН 6452932553, г. Саратов),

третье лицо: Министерство финансов Саратовской области

о взыскании задолженности в размере 1 707 993,39 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, с исковым заявлением к Министерству социального развития Саратовской области, г. Саратов, третье лицо: Министерство финансов Саратовской области, о взыскании задолженности в размере 1 707 993,39 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года с Министерства социального развития Саратовской области, г. Саратов, в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Санкт-Петербург, Саратовский филиал открытого акционерного общества «Ростелеком», г. Саратов, взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 1 707 993,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 079 руб.

С Министерства социального развития Саратовской области, г. Саратов в доход федерального бюджета РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 0,93 руб.

Министерство социального развития Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Апеллянт считает, что отсутствие вины ответчика исключает возможность взыскания с него задолженности.

Представитель Министерства социального развития Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Ростелеком» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0160200001813000162 от 26.11.2013г.) между открытым акционерным обществом «Ростелеком» - исполнителем, и Министерством социального развития Саратовской области – заказчиком, заключен контракт № 169-К на оказание услуг по созданию систем защиты информации и защищенной корпоративной сети передачи данных для ГКУ СО «Управление социальной защиты населения Балаковского района».

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего контракта, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по созданию системы защиты информации и защищенной корпоративной сети передачи данных для ГКУ СО «Управление социальной защиты населения Балаковского района», в соответствии с Техническим заданием, определяющим объем, содержание, срок оказания услуг, являющимися неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1).

Пунктом 1.3 контракта определен срок оказания услуг – до 20 декабря 2013г.

Согласно пункту 1.4 контракта – место оказания услуг: 410005, г.Саратов, ул.Б.Горная, 314/320, 413840, г.Саратовская область, г.Балаково, ул.Академика Жук, д.34.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 707 993,39руб.

В силу пункта 2.3 настоящего контракта оплата оказанных услуг по настоящему контракту осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя платежными поручениями в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, в течение 30 банковских дней, на основании выставленного исполнителем счета;

- окончательный расчет с исполнителем осуществляется с учетом авансового платежа, и в пределах стоимости оказанных услуг после подписания сторонами акта оказанных услуг, в течение 10 банковских дней, на основании выставленного исполнителем счета (счета-фактуры).

20.12.2013 между открытым акционерным обществом «Ростелеком» и Министерством социального развития Саратовской области подписан акт приема-передачи оказанных услуг в полном объеме на сумму 1 707 993,93 руб.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по контракту № 169-К на оказание услуг от 10.12.2013 выполнил в полном объеме, оказав услуги по созданию системы защиты информации и защищенной корпоративной сети передачи данных в соответствии с Техническим заданием, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 20.12.2013, подписанный и скрепленный печатями обеих организаций.

Истцом на оплату ответчику выставлен счет № 130130711000296/01307 от 20.12.2013г. к контракту № 169-К от 10.12.2013г., счет-фактура № 130130711000296/01307 от 20.12.2013г.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг на сумму 1 707 993,39 руб. не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 1 707 993,39 руб.

Пунктом 8.1 контракта № 169-К на оказание услуг от 10.12.2013 предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования спора путем переговоров и направления стороне претензии с указанием в данном документе разумного срока для устранения нарушений условий контракта.

Истцом в адрес ответчика 08.04.2014 направлена претензия исх. № 0611/05/1895-14 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 707 993,39 руб. в полном объеме в течение 10-ти банковских дней с даты получения данной претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках контракта № 169-К на оказание услуг от 10.12.2013, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-сдачи выполненных работ от 20.12.2013.

Ответчик не предъявил истцу претензией по качеству оказанных