Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n nА12-6891/08-С4. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело N А12-6891/08-с4

10 октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 18.09.2008 №№ 99721-99724,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2008 года по делу                 № А12-6891/08-с4, принятое судьей Е.В. Пономаревой,

по иску государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда, г. Волгоград,

к Администрации Кировского района г. Волгограда, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора,

Косенко Виктор Максимович, Департамент финансов Администрации г. Волгограда,                 г. Волгоград,

о взыскании 6812 руб. 92 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе                                  г. Волгограда с иском к Администрации Кировского района г. Волгограда о взыскании 6812 руб. 92 коп., составляющих сумму излишне выплаченной пенсии Косенко Виктору Максимовичу за период с 1 мая 1999 года по 31 декабря 2001 года.

     Решением от 8 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                 № А12-6891/08-с4 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе                                    г. Волгограда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: органы Пенсионного фонда Российской Федерации являются правопреемниками по правам и обязательствам органов социальной защиты населения только в части назначения и выплаты государственных пенсий.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, Косенко Виктору Максимовичу с 26 января 1998 года назначена пенсия по старости. Одновременно с заявлением о назначении пенсии в Управление социальной защиты населения Администрации  Кировского района                                 г. Волгограда представлена копия трудовой книжки, в которой указывалось, что пенсионер является работником открытого акционерного общества «Химпром».

При вводе информации, содержащей сведения о заработной плате физического лица, специалистом Управления социальной защиты населения Администрации Кировского района г. Волгограда ошибочно введен код сведений о работе как о неработающем пенсионере.

В связи с допущенной работником Управления социальной защиты населения Администрации Кировского района г. Волгограда ошибкой в период с 1 мая 1999 года по 31 декабря 2001 года Косенко В.М.  излишне выплачена пенсия в сумме 8577 руб. 38 коп., последний добровольно возвратил 1764 руб. 46 коп. Таким образом, переплата пенсии за период с 1 мая 1999 года по 31 декабря 2001 года составила 6812 руб. 92 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд для взыскания суммы ущерба в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с Администрации Кировского района г. Волгограда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что лицо потерпевшее и лицо, причинившее вред, совпали в одном лице, что исключает возможность удовлетворения требований (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года                    № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 21 июля 1997 года № 113-ФЗ «О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий», при выполнении пенсионером оплачиваемой работы изменяется порядок расчетов его пенсии.

Согласно статье 127 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действующего в спорный период до 1 января 2002 года, организация обязана сообщить в пятидневный срок органу, выплачивающему пенсию, о приеме на работу пенсионера, а пенсионер обязан известить орган, выплачивающий ему пенсию, о наступлении обязательств, влекущих изменение размера пенсии или прекращения ее выплаты.

В случае невыполнения указанных обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм пенсий организация и пенсионер возмещают соответствующему органу социальной защиты населения причиненный ущерб.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 года № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании» разъяснено применение названной законодательной нормы, и предусмотрено, что ответственность носит компенсационный характер и направлена на восстановление потерь бюджета пенсионного фонда, возникших из-за выплаты излишних сумм пенсий.

Вместе с тем, в данном конкретном случае обязанность уведомления и предоставления сведений о принятии на работу была исполнена, однако переплата образовалась по вине специалистов Управления социальной защиты населения Администрации Кировского района г. Волгограда, которые при наличии информации ошибочно ввели код сведений о неработающем пенсионере с применением индивидуального коэффициента.

Данный факт о вине работников Управления социальной защиты населения Администрации Кировского района г. Волгограда подтвержден протоколом от 29 февраля 2008 года № 670 заседания комиссии государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировскому району г. Волгограда по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2000 года № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» именно к Пенсионному фонду Российской Федерации и его территориальным органам перешли полномочия по выплате и назначению пенсий от органов социальной защиты населения, в том числе по вопросам исчисления трудовых пенсий и их размеров.

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2000 года № 1709 заключено соглашение Пенсионного фонда Российской Федерации с Администрацией Волгоградской области от 25 января 2001 года № С-1/2001 о передаче Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области полномочий по назначению и выплате государственных пенсий.

Главой Администрации Волгоградской области издано постановление от 25 января 2001 года № 59 «О передаче Администрацией Волгоградской области полномочий по назначению и выплате государственных пенсий и пособий Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области», согласно которому последнему переданы полномочия по назначению и выплате государственных пенсий и пособий от Управления социальной защиты населения Администрации Волгоградской области.

Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области перешли все права и обязанности органа социальной защиты населения по вопросам пенсионного обеспечения, в том числе и по вопросам исчисления трудовых пенсий и их размеров.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что лицо потерпевшее и лицо, причинившее вред, совпали в одном лице. Согласно нормам статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Для возмещения вреда за счет публично-правового образования не имеется оснований.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности возмещения ущерба за счет физического лица -  пенсионера, фактически получившего излишние суммы (пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 года № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании»).

     Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 6812 руб. 92 коп., составляющих сумму излишне выплаченной пенсии Косенко В.М. за период 1 мая                     1999 года по 31 декабря 2001 года, суд первой инстанции не указал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

     Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгоград узнало или должно было узнать об излишне выплаченной пенсии с момента передачи полномочий от органов социальной защиты населения, т.е. в 2001 году.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 24 апреля 2008 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

     Пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 8 июля 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6891/08-с4 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Волгограда - без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                       Г.И. Агибалова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин