Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А12-26089/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26089/2014

29 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года     по делу № А12-26089/2014 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)

к арбитражному управляющему Бершадскому Борису Ивановичу (Волгоградская область, г. Волжский)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бершадского Бориса Ивановича (далее – Бершадский Б.И., арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Бершадский Б.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 75 98478 3, №410031 75 98479 0. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 сентября 2014 года, 09 октября 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2013 года по делу № А12-30058/2013 общество с ограниченной ответственностью «АгроСбытТехнология» (далее – ООО «АгроСбытТехнология», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Бершадский Б.И.

По мнению административного органа, конкурсным управляющим Бершадским Б.И. допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившиеся в непроведении конкурсным управляющим в установленный законом срок собрания кредиторов должника.

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11 июля 2014 года в отношении Бершадского Б.И. административным органом составлен протокол № 00773414 об административном правонарушении (т.1 л.д.11- 13).

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В абзаце двадцать шестом статьи 2 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Федеральным законом полномочий, или Агентство по страхованию вкладов, осуществляющее указанные полномочия в случаях, установленных Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что Бершадский Б.И. утверждён конкурсным управляющим ООО «АгроСбытТехнология» 17 декабря 2013 года, следовательно, первое собрание кредиторов должно быть проведено Бершадским Б.И. не позднее 17 марта 2014 года. Фактически первое собрание кредиторов проведено 16 апреля 2014 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании Бершадский Б.И. не отрицал факт проведения первого собрания кредиторов 16 апреля 2014 года. Вместе с тем, пояснил, что на момент признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, утверждения его конкурсным управляющим кредиторы фактически отсутствовали. Первые требования кредиторов признаны судом и включены в реестр требований кредиторов только в марте 2014 года, после чего им и были приняты меры к проведению собрания кредиторов.

На момент признания ООО «АгроСбытТехнология» банкротом и утверждения Бершадского Б.И. конкурсным управляющим конкурсные кредиторы отсутствовали. Только определениями арбитражного суда от 03 марта 2014 года и 07 марта 2014 года в рамках дела о банкротстве судом признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов требования кредиторов: ООО «ОТК», индивидуального предпринимателя Бондарева Н.Н., индивидуального предпринимателя Круподери А.Н., ООО «ВМС-СТР». Полный текст судебных актов получен арбитражным управляющим в период с 12 по 14 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что только с момента установления судом кредиторов и включения их требований в реестр кредиторов у арбитражного управляющего появляется обязанность проведения собрания кредиторов.

Установленная Законом о банкротстве обязанность им исполнена, поскольку уже 30 марта 2014 года в адрес кредиторов направлены уведомления о проведении 16 апреля 2014 года собрания кредиторов, что подтверждено почтовыми квитанциями, собрание проведено 16 апреля 2014 года.

Указанный факт свидетельствует о соблюдении конкурсным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Управления о привлечении арбитражного управляющего Бершадского Б.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного решения.

Материалами дела подтверждено, что у арбитражного управляющего не имелось объективной возможности для проведения собрания кредиторов в указанный административным органом срок ввиду отсутствия кредиторов и необходимости соблюдения требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, согласно которому для целей указанного Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2014 года     по делу № А12-26089/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                          Л.Б. Александрова

С.Г. Веряскина