Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А57-4946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Саратов

Дело №А57-4946/2014

 

28 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хладон» (г. Саратов, ИНН 64550000862, ОГРН 1026403684174)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года по делу № А57-4946/2014 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов, ИНН 64500110003, ОГРН 1036405000280)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хладон» (г. Саратов, ИНН 64550000862, ОГРН 1026403684174)

о взыскании задолженности за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды земельного участка № 1763 от 07.03.1996 в сумме 439622,22 руб. за период с 01.01.2008 по 31.12.2013, пени в сумме 1277819,83 руб. за период с 10.04.2008 г. по 31.01.2014 г.,

при участии в судебном заседании: Представитель общества с ограниченной ответственностью «Хладон» - Моргунова Т.А., по доверенности от 05.05.2014, директор общества с ограниченной ответственностью «Хладон» Лиходаев Д.В., паспорт.

Представитель администрации муниципального образования «Город Саратов» - Парамонова Т.Н., по доверенности от 22.01.2014 года № 01-03/15.

УСТАНОВИЛ:

  в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью «Хладон», г. Саратов, о взыскании задолженности за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды земельного участка № 1763 от 07.03.1996 в сумме 439622,22 руб. за период с 01.01.2008 по 31.12.2013, пени в сумме 1277819,83 руб. за период с 10.04.2008 г. по 31.01.2014 г.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 380740 руб. 76 коп. за период с 01.01.2008 по 31.12.2013, проценты по ст. 395 ГК РФ сумме 18.624 руб. 57 коп. руб. за период с 10.04.2008 г. по 31.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу №А12-4946/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Хладон» в пользу администрации муниципального образования «Город Саратов» взыскана задолженность в сумме 282759 руб. 93 коп проценты по ст. 395 ГК РФ 13.831руб. 67 коп

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Хладон» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 8931 руб. 83 коп.

ООО «Хладон» не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Хладон» задолженности в сумме 282759 руб. 93 коп., процентов по ст.395 ГК РФ в размере 13831 руб. 67 коп. за период с 14.03.2011г. по 31.12.2013г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение постановления администрации г. Саратова от 01.02.1996г. № 30-30, между администрацией            г. Саратова, именуемой в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны и ТОО «Хладон», именуемым в дальнейшем «Арендатор» с другой стороны, был заключен договор аренды земельного участка № 1763 от 07.03.1996г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соглашением от 07.09.2001г. № 1 в договор аренды земельного участка внесены соответствующие изменения в части наименования арендатора.

Пунктом 2.3 договора аренды земельного участка от 07.03.1996г. № 1763, определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой равными долями до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Полагая, что ответчик, пользуясь земельным участком без правовых оснований, неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный договор аренды земельного участка решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.01.2012г. по делу №А57-13586/2011 является прекращённым с 18.10.2010г., однако, ответчик продолжает пользоваться земельным участком. Поскольку ответчик фактически использует земельный участок в спорный период времени, то требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплатить проценты за период неправомерного пользования.

Данные выводы являются правильными основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 1102, пункта 2 статьи 1105, статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, а также оплатить проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса), начисленные на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 №1738-1 «О плате за землю», статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Арендаторы земельных участков налогоплательщиками не являются.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком после прекращения действия договора аренды земельного участка от 07.03.1996г. №1763, подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ООО «Хладон» доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в форме арендной платы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы, подтверждающие право ответчика на спорный земельный участок отсутствуют, ответчик пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что ООО «Хладон» неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить стоимость неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в размере арендной платы.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что в силу  ст. 196 ГК РФ предъявляемые суммы до 14.03..2010 года взысканию не подлежат в связи с истечением срока давности, поскольку исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано в суд 14 марта 2014 года, т.е. за пределом срока исковой давности.

Кроме того, при определении размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 № 58-П «О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области» названный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом в Саратовской области от 28.12.2012 № 989-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области» утверждены новые результаты кадастровой оценки. Исходя из данного Распоряжения кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:48:06 0108:11 составляет 10806544 руб. 35 коп. Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования – 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания «Новости Саратовской Губернии» www.sarnovosti.ru 11.01.2013 года.

В постановлении 02.02.2010 № 12404/09 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что поскольку согласно пункту 3 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Значение кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 10806544 руб. 35 коп было внесено в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, утверждение новых результатов кадастровой стоимости земельного участка отменяет ранее действующие, утвержденные постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 № 270-П.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что общий размер неосновательного обогащения ответчика за период по 31.12.2013 года составляет: 282759 руб. 93 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы, согласно которому судом не учтено, что ответчик не пользуется земельным участком, несостоятельны, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены. Факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается материалами дела. Доказательств возврата в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации земельного участка в связи с прекращением действия договора аренды от 07.03.1996г. №1763, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов и не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года по делу № А57-4946/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

  Председательствующий                                                                         И.И. Жевак      

  Судьи                                                                                                     О.А. Дубровина            

                                       

                                                                                                                           С.А. Жаткина

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А57-6282/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также