Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А12-10107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10107/2014

28 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская КРИВО Н.М.»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 августа 2014 года по делу № А12-10107/2014, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехЦентр» (ИНН 3444155241, ОГРН 1083444000617)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» (ИНН 3435072422, ОГРН 1053435082140)

о взыскании 202 210 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехЦентр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» (далее - ответчик) о взыскании пени по договору подряда № 49 от 05.05.2012 в сумме 202 210 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7045 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехЦентр» взыскана сумма пени в размере 202 210 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7044 руб. 20 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехЦентр» выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 0 руб. 80 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская КРИВО Н.М.», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер до 27 937 руб. 08 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суду первой инстанции необходимо было применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 года по делу №А12-4442/2013, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 года, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехЦентр» долг 1 095 600 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 23 956 руб., а всего 1 119 556 руб.

Указанным судебным актом установлено, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРская КРИВО Н.М.» перед обществом с ограниченной ответственностью «ГеоТехЦентр» в сумме 1 095 600 руб. образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате перед истцом в рамках заключенного между ними договора подряда № 49 от 05.05.2012.

Истец, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика пени в сумме 202 210 руб. за просрочку оплаты по данному договору.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 года по делу №А12-4442/2013 установлено, что на 30.10.2012 задолженность ответчика перед истцом составила 1 095 600 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт просрочки исполнения  ответчиком своих обязательств по спорному договору подряда установлен решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2013 года по делу №А12-4442/2013.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что задолженность в сумме 1 095 600 руб. по договору подряда № 49 от 05.05.2012 была погашена ответчиком 30.10.2013.

В виду несвоевременной оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 202 210 руб. за период с 30.10.2012 по 30.10.2013 (365 дней).

Согласно пункту 8.3 договора подряда №49 от 05.05.2012 в случае несвоевременной оплаты стоимости работ подрядчик вправе потребовать пени в размере 0,03% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки проверен как судом первой, так и судом апелляционной инстанций и признан верным.

Вместе с тем, со стороны ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как следует из материалов дела, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства в такой степени, чтобы уменьшить ее ниже 202 210 руб. заявителем не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом споре размер неустойки был согласован сторонами в момент заключения договора (пункт 8.3 договора). Таким образом, взысканная неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит начислению с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-4442/2013, исходя из фактической суммы задолженности, несостоятельны, поскольку в основание заявленного иска положено ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а не неисполнение судебного акта. Оплатить принятый результат ответчик должен был в силу условий заключенного договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года по делу № А12-10107/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина