Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А57-19914/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19914/2014

28 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей    Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснокутского районного потребительского общества в лице исполняющего обязанности руководителя Антонова Д.А., Саратовская область, г. Красный Кут,

на определение арбитражного суда Саратовской области от «08» сентября 2014года по делу № А57-19914/2014 (судья Ю.П. Огнищева),

по заявлению Краснокутского районного потребительского общества в лице исполняющего обязанности руководителя Антонова Д.А., Саратовская область, г. Красный Кут,

Заинтересованные лица: 1. Мекшун Андрей Валерьевич, Саратовская обл., г. Красный Кут 2. Межрайонная ИФНС №9 по Саратовской области, Саратовская обл., г. Ершов,

о признании недействительным решения об избрании Мекшун А.В. председателем правления Краснокутского районного потребительского общества (ИНН 6417066125, ОГРН 1026400818036), датированного от 31.07.2014 г. постановлением Совета Краснокутского районного потребительского общества,

при участии в судебном заседании представителей:

от Антонова Д.А –  Борищева О.В.

от Мекшуна  А.В.- Нерсисян А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд  Саратовской области обратилось Краснокутское районное потребительское общество в лице исполняющего обязанности руководителя Антонова Д.А. с заявлением  о признании недействительным решения об избрании Мекшун А.В. председателем правления Краснокутского районного потребительского общества (ИНН 6417066125, ОГРН 1026400818036), датированного от 31.07.2014 г. постановлением Совета  Краснокутского районного потребительского общества,

Одновременно  заявлено ходатайство  о  принятии обеспечительных мер в виде: запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации изменений сведений Мекшун Андрее Валерьевиче как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - Краснокутского районного потребительского общества.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 08 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Краснокутское районное потребительское общество в лице исполняющего обязанности руководителя Антонова Д.А. полагая, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Мекшун А.В. ходатайствует о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку  в настоящее время он внесен в ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа юридического лица и отказывается от  поданной от имени  общества  жалобы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд пришел к выводу о невозможности принятия отказа от апелляционной  жалобы, поскольку  существо спора по делу касается полномочий   прежнего и нового  руководителя , установление которых возможно при рассмотрении  спора по существу судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Условиями для принятия обеспечительных мер по делу является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер, заявитель  указывает, то, что  решение о назначении на должность председателя правления Мекшун А.В. является незаконным и заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора.

Давая оценку  доводам  заявителя  о  возможных затрудниях исполнение судебного акта и причинении ущерба заявителю, поскольку действия Мекшун А.В. могут привести к нарушению прав пайщиков Краснокутского РайПо, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств подтверждающих данные  доводы .

Заявителем оспаривается решение об избрании Мекшун А.В. на должность председателя правления Краснокутского РайПО.

Однако, заявляя об обеспечении, истец не доказал факт того, что не принятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Ссылка заявителя о реальной угрозе причинения истцу значительного ущерба и невозможности исполнения решения по настоящему делу в отсутствии обеспечения иска, носят предположительный характер, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отказ в принятии обеспечительных мер по настоящему делу мотивирован судом первой инстанции тем, что непринятие обеспечительной меры в виде запрета вносить запись  не может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований и причинить имущественный ущерб заявителю, запрет на действия до вступления в силу решения по существу спора не является мерой по обеспечению исполнения судебного акта по настоящему делу, а также по предотвращению неблагоприятных последствий.

В данном случае оспоренным решением постановления Совета Краснокутского районного потребительского общества от 31.07.2014 г. председателем правления Краснокутского районного потребительского общества избран Мекшун А.В.

Заявитель не оспаривает прекращение полномочий в отношении себя - Антонова Д.А., а оспаривает избрание председателем правления Краснокутского районного потребительского общества Мекшун А.В.

Следует принять во внимание, что в настоящее  время  Мекшун А.В. внесен в ЕГРЮЛ  в качестве  руководителем Краснокутского РайПО и  применение обеспечительной меры в виде  запрета   регистрирующему органу совершать  указанные действия утрачивают значимость.

Истцом заявлены меры, согласно которым просит запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области вносить в ЕГРЮЛ запись о регистрации Мекшун А.В. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - Краснокутского районного потребительского общества.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 указывается, что, принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить акционерное общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом российского законодательства.

Исходя из этого, суд первой инстанции указал на то, что принятие вышеуказанных обеспечительных мер, приведет к блокировке деятельности общества, что не допустимо.

Таки образом, указанная мера может создать препятствия осуществлению обществом обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, неблагоприятные последствия для него.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что принятие обеспечительных мер может затруднить деятельность Общества во взаимоотношениях с третьими лицами в процессе хозяйственной деятельности в связи с неопределенностью в отношении лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

    Определение арбитражного суда Саратовской области от «08» сентября 2014года по делу № А57-19914/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции

  Председательствующий                                                              С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                            Ю.А. Комнатная

                                                                                                        М.Г. Цуцкова