Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А12-1389/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Раздолье» (ОГРН 1033400958997, ИНН 3437701700, г. Михайловка, Волгоградская область),

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 07 августа 2014 года по делу № А12-1389/2014, (судья Самсонов В. А.),

по иску негосударственного образовательного учреждения «Михайловский учебный центр» (ОГРН 1033400950043, ИНН 3437009352, г. Михайловка, Волгоградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Раздолье» (ОГРН 1033400958997, ИНН 3437701700, г. Михайловка, Волгоградская область),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация городского округа – город Михайловка Волгоградской области, государственное казенное учреждение «Центр занятости населения г. Михайловка»

об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) обратилось негосударственное образовательное учреждение «Михайловский учебный центр» (далее - истец, НОУ «Михайловский учебный центр») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Раздолье» (далее - ответчик, ООО «ТД «Раздолье») об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 34:37:010205:19 площадью 1 381 кв. метров, расположенным по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, улица Подгорная, 6-д/1, 6-д/2, выделив в пользование НОУ «Михайловский учебный центр» земельный участок площадью 1 057,78 кв. метров в пределах границ, обозначенных на схеме раздела земельного участка как:19:ЗУ2 площадью 925 кв. метров, и часть земельного участка в пределах границ, обозначенных на схеме как:19:ЗУ3 площадью 132,78 кв. метров.

До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в связи с чем истец просит суд определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 34:37:010205:19, расположенным по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, улица Подгорная, 6-д/1, 6-д/2, выделив в пользование НОУ «Михайловский учебный центр» земельный участок в пределах границ, обозначенных на схеме раздела земельного участка как:19:ЗУ2 площадью 927 кв. метров, и часть земельного участка в пределах границ, обозначенных на схеме как:19:ЗУ3 площадью 133 кв. метров.

Решением суда от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы, которые с учетом определения об исправления опечатки от 18.08.2014 определены в следующем размере:  с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Раздолье» в пользу негосударственного образовательного учреждения «Михайловский учебный центр» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Раздолье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 690 руб.

Не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, ООО «ТД «Раздолье» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, негосударственное образовательное учреждение «Михайловский учебный центр» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Раздолье» об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 34:37:010205:19, расположенным по адресу: Волгоградская область, город Михайловка, улица Подгорная, 6-д/1, 6-д/2, выделив в пользование НОУ «Михайловский учебный центр» земельный участок в пределах границ, обозначенных на схеме раздела земельного участка как:19:ЗУ2 площадью 927 кв. метров, и часть земельного участка в пределах границ, обозначенных на схеме как:19:ЗУ3 площадью 133 кв. метров.

По результатам рассмотрения заявленных требований иск негосударственного образовательного учреждения «Михайловский учебный центр» был удовлетворен в полном объеме, что послужило основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000руб., а также денежных средств по оплате судебной экспертизы в размере 22 690руб.

Однако, как полагает апеллянта, с приведенными выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом принят судебный акт в интересах ответчика, а именно судебным актом закреплен сложившейся порядок пользования земельным участком и дополнительно определил порядок общего пользования частью участка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает в силу следующего.

Процессуальные права участвующего в деле лица связаны с его обязанностями (части 1, 2 статьи 41 АПК РФ), обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по оплате судебных расходов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из положений статей 101, 106, 110 АПК РФ следует, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Из материалов дела следует, что целью обращения в суд с настоящим иском послужило наличие спора между истцом и ответчиком в порядке пользования земельным участком.

Возражая против требования истца, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что фактически сложившийся порядок пользования спорным земельным участком в целом отвечает интересам обеих сторон. В то же время ответчик полагал необходимым определить порядок пользования частью земельного участка с тем, чтобы ООО «ТД «Раздолье» могло иметь доступ в принадлежащее ему нежилое помещение в подвальной части здания. Кроме того, общество возражало против удовлетворения иска, поскольку договор аренды земельного участка не заключен, земельный участок не сформирован.

В целях правильного разрешения дела по существу в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

При этом следует отметить само по себе назначение экспертизы в ходе разрешения спора в судебном порядке обусловлено необходимостью совершения процессуального действия в целях полной и относительно скорой реализации принципа объективной истины.

По результатам экспертного исследования было предложено три варианта порядка пользования земельным участком, оценив которые суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вариант №1 в большей степени отвечает интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков.

Приведенные результаты экспертного заключения положены в основу удовлетворения требований истца.

Изложенное опровергает доводы подателя жалобы о закреплении судом первой инстанции фактического пользования земельным участком и принятия решения в пользу ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то распределение судебных расходов между истцом и ответчиком по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ является правомерным.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 07.08.2014 по делу №А12-1389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев