Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А12-15668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  судьи О.И. Антоновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.06.2014 по делу № А12-15668/2014 и дополнительное решение от 02.09.2014

по иску  Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева Дмитрия Юрьевича (ИНН 341200039875, ОГРН 304345533380019) к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж 34» (400093, Волгоград, пгт Забазный; ИНН 3459003354, ОГРН 1133443014715), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Росдизель» (400081, г. Волгоград, ул. Хорошева, д.8 «а»; ИНН 3443112301,ОГРН 1113443009140) о взыскании 225 440 руб. 41 коп,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Андреев Дмитрий Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж 34» (далее - ООО «СпецСтройМонтаж 34», ответчик) о взыскании 225 440 руб. 41 коп., из которых: 211 750 руб. 00 коп. -денежная сумма, перечисленная ответчику на основании его счета №15 от 01.08.2013 для поставки дизельного топлива и 13 690 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.08.2013 по 08.05.2014 г.

Определением арбитражного суда от 14.05.2014 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, т.к по формальным признакам (цена иска) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции от 25.06.2012 (далее - АПК РФ, Кодекс) и согласие сторон на это не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Росдизель».

Решением суда от 26.06.2014 с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж 34» в пользу Индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева Дмитрия Юрьевича взыскана предоплата в размере 211 750 руб. и банковские проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.02.2014 по 08.05.2014 в сумме 5 240 руб. 81 коп, всего - 216 990 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 7 227 руб. 34 коп. В остальной части в иске отказано.

Дополнительным решением от 02.09.2014 судом первой инстанции распределены судебные расходы в счет оплаты услуг представителя, с Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж 34» в пользу Индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева Дмитрия Юрьевича взыскано в размере 4 000 руб. В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционными жалобами, в которых просит решение от 26.06.2014 в части распределения судебных расходов  и дополнительное решение от 04.09.2014 отменить по основаниям, изложенным в жалобах.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Андреев Дмитрий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж 34» о взыскании 225 440 руб. 41 коп., из которых: 211 750 руб. 00 коп. -денежная сумма, перечисленная ответчику на основании его счета №15 от 01.08.2013 для поставки дизельного топлива и 13 690 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.08.2013 по 08.05.2014.

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участие в судебном процессе по вышеуказанному делу между истцом и Юдкиным В.А. был заключен договор №02-2014 от 06.02.2014 на представление интересов в Арбитражном суде по спору, возникшему в связис с взысканием денежных средств по договору поставки №6 от 18.03.2013 и процентов з апользование чужими денежными средствами (пункт 1).

В соответствии с пунктом 8 указанного договора за представление интересов заказчика в суде последний уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлено копия квитанции серии КА № 00161 от 06.02.2014 об оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (не предполагает наличие представительства), а также учитывая, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения дополнительного решения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба на дополнительное решение не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При этом решение суда от 26.06.2014, несмотря на отсутствие в судебном акте выводов о  возмещении судебных расходов, также не подлежит изменению в силу следующего.

Принятие дополнительного решения - это способ изменения объявленного решения (исправление допущенных судом ошибок) направленный исключительно на разрешение тех вопросов, которые не были решены в заседании, при обязательном оставлении без изменений тех положений судебного акта, по которым решение было принято и объявлено.

Таким образом, дополнительное решение суда представляет собой продолжение основного судебного акта, которые должны рассматриваться в единой взаимосвязи.

Поскольку правовых оснований для отмены дополнительного решения суда от 02.09.2014 не имеется, то оснований для отмены решения суда от 26.06.2014 также не установлено.

Учитывая, что судебные акты оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, то государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

При этом то обстоятельство, что апелляционная жалоба подана на часть судебного акта не имеет правового значения для определения подлежащей взысканию государственной пошлины за ее рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.06.2014 по делу № А12-15668/2014 и дополнительное решение по делу № А12-15668/2014 от 02.09.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Андреева Дмитрия Юрьевича (ИНН 341200039875, ОГРН 304345533380019) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционным жалобам в размере 4000руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова