Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А12-8256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8256/2014

28 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», Департамента финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 1 сентября 2014 года по делу № А12-8256/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича, г. Волгоград,

к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», г. Волгоград, (ОГРН 1023403439146, ИНН 3444061339),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444069673), Департамент финансов Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),  общество с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания», (ОГРН 1043400144622, ИНН 3441025981),  Администрация Центрального района Волгограда, (ОГРН 1023403443579, ИНН 3444048169), открытое акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса» (ОГРН 1033400476757, ИНН 3445061691), г. Волгоград,

о взыскании 786709 руб. 70 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 30.09.2014 №№ 93065-93071, 93285, от 09.10.2014 №№ 98104-98110, уведомлением о вручении телеграммы от 10.10.2014 № 080114, отчетом о публикации судебных актов от 30.09.2014, 10.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Зыков Станислав Евгеньевич с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» о взыскании 786709 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 июня 2013 года по 19 марта 2014 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1015514 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 июня 2013 года по 26 июня 2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 1015514 руб. 55 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8,25 %) увеличенной на 3% с момента принятия настоящего решения и до полной уплаты суммы по иску.

     Решением от 1 сентября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-8256/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 1015514 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14 июня 2013 года по 26 июня 2014 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1015514 руб. 55 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации (8,25 %), увеличенной на 3%, с момента принятия решения до фактической уплаты долга.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», Департамент финансов Администрации Волгограда обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявители апелляционных жалоб полагают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца расходов в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в суде первой инстанции неоднократно откладывалось по вине истца, который не направил в адрес ответчика и третьих лиц копии искового заявления,  неоднократно уточнял исковые требования, расчет цены иска не представил, в порядке пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, а не с момента принятия решения, как сделал суд первой инстанции, доказательства, обосновывающие требование истца об увеличении ставки рефинансирования на 3 %, не представлены,  исполнительный лист был предъявлен в Департамент финансов Администрации Волгограда только 25 апреля 2014 года, уведомление о поступлении исполнительного листа направлено в адрес ответчика 12 мая 2014 года, в течение 3-х дней была произведена оплата первой части долга, 25 июня 2014 года – оплата второй части долга, в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства длительного неисполнения судебного акта, суд не применил положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       1 июля 1996 года № 6/8, в соответствии с которым не начисляются проценты на проценты за пользование чужими денежными средствами, период просрочки определен истцом неверно, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетных учреждений определен Федеральным законом от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ, является заявительным и осуществляется в установленный срок, право на получение денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по делу № А12-9913/2012, возникло у истца не с момента вступления указанного судебного акта в законную силу, а с момента предъявления исполнительного документа к исполнению в финансовый орган в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации,  отсутствует вина ответчика, как обязательный элемент наступления гражданско-правовой ответственности, являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Предприниматель без образования юридического лица Зыков Станислав Евгеньевич представил отзыв на апелляционные жалобы, с доводами, изложенными в них, не согласен, т.к. истец обосновал свое требование об увеличении ставки рефинансирования Центрального банка России на 3%, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 создан процессуально экономный механизм присуждения санкций за неисполнение судебного акта, который был применен в данном деле, контррасчет процентов не представлен ответчиком, неоднократные отложения судебных заседаний были вызваны действиями ответчика, заявлявшим ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу, от которых ответчик впоследствии отказался.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, решением от 22 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-9913/2012, оставленным без изменения постановлением от 13 июня 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 9 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда», а при недостаточности денежных средств у основного должника – с муниципального образования – «Городской округ город-герой Волгоград» в лице Департамента финансов Администрации Волгограда за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» 12438098 руб. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору на выполнение работ и оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 20 октября 2008 года № 162.

     Определением от 7 октября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9913/2012, оставленным без изменения постановлением от 14 января 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22 апреля 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа, произведена процессуальная замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» на его правопреемника – предпринимателя без образования юридического лица Зыкова Станислава Евгеньевича на основании договора уступки права требования от 14 августа 2013 года.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Решение от 22 марта 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-9913/2012 исполнено муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» частично 15 мая 2014 года (платежные поручения от 15 мая 2014 года №№ 857, 858 на сумму 4269000 руб.), частично 26 июня 2014 года (платежное поручение от 26 июня 2014 года № 236 на сумму 8169098 руб.)

     Истец начислил за просрочку исполнения обязательства, установленного решением суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, к возникшим правоотношениям сторон обоснованно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства  или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты