Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А06-3480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пестовой Веры Евгеньевны (ОГРНИП 309301613800087, ИНН 301506978235, г. Астрахань),

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 28 июля 2014 года по делу № А06-3480/2014, (судья Баскакова И. Ю.),

по иску индивидуального предпринимателя Пестовой Веры Евгеньевны (ОГРНИП 309301613800087, ИНН 301506978235, г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165, г. Астрахань),

о взыскании неиспользованной части страховой премии в сумме 38 500 руб. и судебных расходов.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неиспользованной части страховой премии в сумме 38 500 руб. и судебных расходов. Исковые требования мотивированы заключением истцом с ответчиком договора страхования путем присоединения истца к публичной оферте о заключении договора от несчастного случая, внесением истцом страховой премии и получении страхового полиса № 02-11-003М-105101113М10. Названный договор страхования истцом был заключен в рамках кредитного договора истца с ОАО «СКБ-Банк» № 105/10.1-113М10, по которому кредит был досрочно погашен.

Решением суда от 28.07.2014 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец 22 августа 2012 года заключила с ОАО «СКБ-Банк» кредитный договор № 105/10.1-113М10, предметом которого являлось предоставление Банком предпринимателю Пестовой В.Е. (Заемщик) денежных средств на условиях кредита на срок по 22 августа 2017 года включительно.

Одновременно предприниматель Пестова В.Е. заключила с ООО «СК «Северная Казна» договор страхования, что подтверждается внесением ею страховой премии в сумме 52500 рублей по приходному кассовому ордеру от 22 августа 2012, а также выдачей Страховщиком Страхового полиса № 02-11-003М-105101113М10, в котором указан срок страхования с 22 августа 2012 по 21 августа 2017 и номер кредитного договора 10/10.1 -1113М10.

В этом полисе указано, что настоящий договор страхования является акцептом Публичной оферты ООО «Страховая компания «Северная Казна» о заключении договоров страхования от несчастного случая от 06.08.2012. Застрахованное лицо с условиями Публичной оферты, Правилами страхования серия 02-11 от 15.08.2011 г. ознакомлен.

Материалами дела установлено, что предприниматель Пестова В.Е. досрочно погасила кредит банку, что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 22.11.2013 и справкой ОАО «СКБ-Банк» об отсутствии у Пестовой В.Е. судной задолженности по кредитным договорам, в том числе по договору № 105/10.1-113М10 от 22.08.2012.

Полагая, что досрочное погашение кредита является обстоятельством прекращения договора страхования, со ссылкой на п.п.1-3 статьи 958 Гражданского Кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне или приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, договор страхования между истцом и ответчиком, в данном случае заключен на условиях, определенных вышеуказанными Правилами, согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, страховая премия представляет собой предусмотренную договором денежную сумму, подлежащую уплате страховщику в качестве вознаграждения, за то, что он принимает на себя обязательство по страховой выплате при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Досрочное погашение кредита заемщиком не упоминается в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для досрочного прекращения договора страхования.

В представленных в дело Правилах страхования от несчастных случаев от 15.08.2011, серия 02-11, указанных неотъемлемой часть договора страхования в полисе № 02-11-003М-105101113М10, не содержится условий о возврате Страховщиком уплаченной страховой премии.

Таким образом, страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования, при этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержаться в договоре.

Кроме того, суд отмечает, что страховыми рисками по договору страхования (полис № 02-11-003М-105101113М10) были указаны: инвалидность (1,2 и 3 группы) Застрахованного лица и смерть.

Поскольку условия договора о представлении кредита и условия договора страхования жизни и здоровья истца, на которых был заключен договор страхования, а именно Правила страхования от несчастных случаев, утвержденные Приказом генерального директора ООО «СК» «Северная казна» № 73-11 от 15 августа 2011 г., 02-11 - не предусматривают возврат уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на абзац первый пункта 3 статьи 958 ГК РФ. По мнению апелляционной инстанции, названная норма не может быть применена в данном случае, поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской  области от 28 июля 2014 года по делу № А06-3480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев