Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А06-4527/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А06-4527/2008-15

«10» октября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

при участии в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, город Астрахань

на решении  Арбитражного суда Астраханской области  от «25»  августа 2008 года по делу № А06-4527/08-15 (судья Д.Н. Блажнов)

по заявлению ООО КБФ «Меркурий Астрахань», город Астрахань

к Астраханской таможни, город Астрахань

о  признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области  обратилось общество с ограниченной ответственностью КБФ «Меркурий Астрахань» с заявлением об оспаривании постановления Астраханской таможни о наложении административного штрафа по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ в размере 150 000 рублей.

Решением арбитражного суда  Астраханской области заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением Астраханская таможня не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 25 августа 2008 года по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, между ОАО ССРЗ «им. Третьего Интернационала» и ООО КБФ «Меркурий Астрахань» заключен договор на оказание брокерских услуг в области таможенного дела №0072/00-08-0013.

Обществом  «Меркурий Астрахань» подана ГТД 10311020/070308/0000934 с целью оформления партии лома черных металлов весом 300 тонн образовавшегося при строительстве сухогруза, находящегося в режиме «переработка на таможенной территории», операция по переработке осуществлялась заводом «им. Третьего Интернационала». Также обществом подано санитарно-эпидемиологическое заключение на товар.

На основании служебной записки заместителя начальника ОРО Астраханской таможни подполковника таможенной службы Е.Н. Малюкова, в которой указано, что на основании результатов работы специальной ревизии получена информация не соответствии товара заявленного в ГТД.

05 июня 2008 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22 июля 2008 года вынесено постановление об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись  с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования,  суд первой инстанции указал на то, что постановление вынесено с нарушением действующего законодательства.

Данный вывод арбитражного суда, судебная коллегия считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение установленного порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает права привлекаемого лица на защиту.

Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно осуществляться в его присутствии (присутствии его законного представителя) либо, в случае его отсутствия, при условии надлежащего уведомления лица (его законного представителя) о времени и месте составления протокола.

Протокол, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ, не может быть признан доказательством по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что составление протокола, постановления происходило без участия законного представителя.

Из имеющегося извещения в материалах дела, невозможно установить для чего законный представитель вызывался в таможню и в какое время.

Вышеуказанные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в не уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела, являются существенным, поскольку привели к нарушению прав общества, предоставленных ему ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, не позволяют восполнить нарушенные права, и влекут самостоятельное основание для отмены оспариваемого товариществом постановления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «25» августа 2008 года по делу № А12-4527/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Астраханской области.

 Председательствующий                                                                      С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                        Т.С. Борисова