Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А12-19548/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19548/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Тотал» (ОГРН 1063461036319, ИНН 3447024511, г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 августа 2014 года по делу № А12-19548/2014, (судья Сапронов В. В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Тотал» (ОГРН 1063461036319, ИНН 3447024511, г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Хмыловской Наталье Владимировне (с. Александровское, Ставропольский край),

о взыскании 424 448,00 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Тотал» (далее по тексту ООО «Компания Тотал», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Хмыловской Наталье Владимировне (далее также по тексту ИП Хмыловская Н.В., ответчик) о взыскании суммы долга в размере 282 266,00 руб. за поставленный и неоплаченный товар, пени за нарушение сроков оплаты в размере 42 339,90 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Индивидуального предпринимателя Хмыловской Натальи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тотал» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 282 266,00руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.04.2014 года по 20.05.2014 года в размере 7 762,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 9 492,11 руб. В остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Компания Тотал» и ИП Хмыловской Н.В. заключен договор поставки №МО0000188 от 06.08.2010г.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Компания Тотал» обязуется передать покупателю бытовую технику, а ИП Хмыловская Н.В. принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2011 года, с возможностью ежегодной последующей пролонгацией (пункт 9.1. договора).

Истец принятые обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Товар поставлялся в соответствии со спецификациями и товарными накладными.

Поставленный товар был принят ИП Хмыловской Н.В. в полном объеме. Претензий по качеству в установленные сроки в адрес истца предъявлено не было.

На дату рассмотрения иска по существу ответчик имеет задолженность перед ООО «Компания Тотал» в размере 282 266,00 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и пени за нарушение сроков оплаты.

Наличие задолженности ИП Хмыловской Н.В. перед ООО «Компания Тотал» подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №МОКт178 от 06.03.2014, №МОКт179 от 06.03.2013.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки требованиям правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств, в связи с чем требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом.

Оценивая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как указал суд, подлежащая уплате сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что влечет возможность снижения размера пени с применением для их исчисления четырёхкратной ставки рефинансирования Банка России на дату рассмотрения спора по существу. С учетом представленного истцом расчета и уменьшением судом размера штрафных санкций до четырёхкратной ставки рефинансирования Банка России на дату рассмотрения спора по существу, истец, по мнению суда первой инстанции, имеет право требования с ответчика пени за период с 21.04.2014 года по 20.05.2014 года в размере 7 762,32 руб. Снижение размера взыскиваемой неустойки, в рассматриваемом случае, не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения, что свидетельствует о справедливом разрешении имущественного спора, при котором должны учитываться обоюдно интересы и должника и кредитора.

Однако такой вывод суда сделан без учета разъяснений, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», являющиеся обязательными для применения арбитражными судами Российской Федерации в силу статьи 13 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах Российской Федерации».

Согласно пункту 1 названного постановления при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Материалы рассматриваемого дела не содержат ни заявление ответчика о снижении неустойки, ни представленные им доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни даже отзыва ответчика по существу заявленных истцом требований.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции сослался на явную несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства.

При этом судом не принято во внимание то, что договор, предусматривающий столь высокий размер неустойки (0,5%) подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (статьи 330, 331 ГК РФ), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки. При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Снижение судом неустойки в отсутствие заявления ответчика вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Общий размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 42339,90 руб.

Представленный расчет проверен судом и является верным.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании 34 577,58 руб. подлежит отмене, а требования истца в указанной части – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 августа 2014 года по делу № А12-19548/2014 в части отказа во взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.04.2014 года по 20.05.2014 года в размере 34 577,58руб. отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хмыловской Натальи Владимировны (Ставропольский край) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тотал» (ИНН 3447024511, ОГРН 1063461036319, 400057, Волгоградская обл, Волгоград г., Армавирская, ул., д.2) пени за нарушение сроков оплаты за период с 21.04.2014 года по 20.05.2014 года в размере 34 577,58 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хмыловской Натальи Владимировны (Ставропольский край) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тотал» (ИНН 3447024511, ОГРН 1063461036319, 400057, Волгоградская обл, Волгоград г., Армавирская, ул., д.2) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев