Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А12-19342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19342/2014

28 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ул. Огарева, д. 15, г. Волгоград, 400074, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года

по делу №А12-19342/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кулик И.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Щеглова Романа Владимировича (г. Дубовка, Волгоградская область, ИНН 340501302341, ОГРН 306345527700041),

 к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ул. Огарева, д. 15, г. Волгоград, 400074, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488),

заинтересованное лицо: Прокуратура Дубовского района Волгоградской области (ул. Юбилейная, 78 а, г. Дубовка, 404002),

о признании незаконным и отмене постановлений от 23.05.2014 №№63-11-14, 64-11-14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Щеглова Р.В., представителя ИП Щеглова Р.В. – Крылова А.В., действующего на основании доверенности от 25.10.2014

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Щеглов Роман Владимирович (далее - ИП Щеглов Р.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными  и отмене постановлений Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, управление, административный орган) от 23.05.2014. №№ 63-11-14, 64-11-14  о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 заявленные ИП Щегловым Р.В. требования удовлетворены в полном объеме.

Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП Щегловым Р.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ИП Щеглов Р.В.  и его представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом оспаривания являются постановления Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 23.05.2014  № 64-11-14 о привлечении ИП Щеглова Р.В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб., от 23.05.2014 № 63-11-14  о привлечении ИП Щеглова Р.В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу примечания 3 к статье 9.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В рассматриваемом случае лицом, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ вышеуказанными постановлениями, является индивидуальный предприниматель Щеглов Р.В., который осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с чем ИП Щеглов Р.В. при совершении им вменяемого административного правонарушения должен нести административную ответственность как юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что обжалуемыми постановлениями ИП Щеглову Р.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за каждое совершенное административное правонарушение по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в то время как, санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Соответственно, административным органом предпринимателю назначено наказание, не предусмотренное санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для назначения административного наказания индивидуальным предпринимателям (приравненным в данном случае к юридическим лицам), указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении административным органом норм процессуального права при привлечении предпринимателя к административной ответственности, а именно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая наличие существенных нарушений норм процессуального права, допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил оспариваемых постановлений административного органа.

Обжалуя решение суда первой инстанции, административный орган не оспаривает  наличие существенных нарушений норм процессуального права при привлечении предпринимателя к административной ответственности. Управление полагает, что арбитражному суду, в силу части статьи 211 АПК РФ, при отсутствии оснований применения конкретной меры ответственности, следовало изменить постановления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности в части назначения наказания.

Вместе тем административным органом не учтено, что согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Арбитражный суд не вправе изменить постановление административного органа, назначив лицу, привлекаемому к административной ответственности, более строгий, в соответствии с действующим административным законодательством, вид наказания, ухудшив тем самым положение этого лица по смыслу КоАП РФ.

В рассматриваемом случае изменение оспариваемых постановлений в части назначения административного наказания с 20 000 руб. до 200 000 руб., т.е. до минимального административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, подлежащего назначению индивидуальному предпринимателю, приравненному в данном случае к юридическому лицу, ухудшает его положение, как лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку значительно усиливает назначенное ему административное наказание, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу №А12-19342/2014 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      С.Ю. Каплин