Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А12-19893/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19893/2013

28 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК» (ул. Гродненская, 5А, г. Москва, 121471, ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года, по делу №А12-19893/2013, судья Макаров И.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «БИНБАНК» (ул. Гродненская, 5А, г. Москва, 121471, ИНН 7731025412, ОГРН 1027700159442) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суд Волгоградской области от 28 ноября 2013 года о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-ресурс» (ул. Пражская, 13, г. Волгоград, 400005, ИНН 6142018580, ОГРН 1046142004677),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Ресурс» (далее - ООО «Сервис-Ресурс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляхов А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 28.11.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сервис-Ресурс» включены требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» (далее - ОАО «БИНБАНК», Банк)  в размере 22 902 516,32 руб. основного долга, 348 390,40 руб. процентов за пользование кредитными средствами и 7 846,45 руб. пени, как обеспеченные залогом имущества должника - товаров в обороте (2 288 единиц одежды), а также требования в размере 14 898 035,92 руб. основного долга и 188 104,71 руб. процентов за пользование кредитными средствами.

07.08.2014 ОАО «БИНБАНК обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 в удовлетворении заявления ОАО «БИНБАНК» отказано в полном объеме.

ОАО «БИНБАНК», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает определение арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В качестве обоснования необходимости пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения об установлении требований кредитора ОАО «Бинбанк» ссылается на выявление конкурсным управляющим  автомобиля должника - JAGUAR XF, 2008 года выпуска, цвет - темно-синий, VIN SAJAA07R491R17537, обремененного залогом в пользу ОАО «БИНБАНК» по договору от 16.06.2012 № 12-VLG-119-00043-З4.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требования ОАО «БИНБАНК» о включении в реестр требований кредиторов последний неоднократно уточнял их и в конечном варианте не заявил о необходимости установления требований залогового кредитора, обеспечиваемого, в том числе залогом вышеуказанного автомобиля.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ОАО «БИНБАНК» в момент рассмотрения собственного заявления о включении в реестр требований кредиторов знало о наличии залоговых отношений с должником в отношении автомобиля JAGUAR XF, но не потребовало арбитражный суд установить статус залогового кредитора, чьи требования обеспечиваются залогом данного транспортного средства.

Арбитражный суд Волгоградской области рассмотрел требование ОАО «БИНБАНК» в заявленном объеме, не устанавливал факт отсутствия части заложенного имущества и не отказывал в признании за ним статуса залогового кредитора, чьи требования обеспечиваются залогом автомобиля JAGUAR XF.

Самостоятельное не предъявление банком требований в отношении конкретного залогового обязательства не свидетельствует об отсутствии оснований для установления требований залогового кредитора в период их рассмотрения арбитражным судом вне зависимости от мотивов заявителя.

Вместе с тем по смыслу  подпункта 1 части 2, подпункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами будут те, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом же случае ОАО «БИНБАНК» было осведомлено о нахождении в залоге транспортного средства должника, точное местонахождение которого возможно не было известно банку на тот момент.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Возражения относительно фактического отсутствия у должника заложенного имущества должны доказываться прежде всего залогодателем.

Обстоятельства отсутствия возможности обращения взыскания на автомобиль, находящийся в залоге у банка, арбитражным судом не устанавливались при рассмотрении требования кредитора, так как о них не было заявлено.

Следовательно, обнаружение конкурсным управляющим автомобиля JAGUAR XF не может быть расценено вновь открывшимся обстоятельством по делу, в виду необходимости установления новых обстоятельств, которые не были предметом изначального рассмотрения в арбитражном суде и не входили в предмет доказывания.

Предъявление требований кредитором всецело зависит от его воли, поэтому ОАО «БИНБАНК» вправе было как заявлять о необходимости установления требования обеспеченного залогом имущества должника, так и не обеспеченного даже при наличии соответствующих акцессорных обязательствах должника.

Возможность трансформации требований кредитора предусмотрена пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, в котором сказано, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Фактически же ОАО «БИНБАНК» в настоящее время заявило об изменении ранее рассмотренного требования и в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам просило включить в реестр требований кредиторов задолженность по обязательствам, обеспеченным не только залогом в виде товаров  в обороте, но и за счет транспортного средства, что не допустимо.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал выводы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку указанное ОАО «БИНБАНК» обстоятельство  не является вновь открывшимся, так как залоговые обязательства в отношении автомобиля   JAGUAR XF не были предметом рассмотрения при установлении требования кредитора в деле о банкротстве.

В определении арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2013 давалась оценка всем указанным ОАО «БИНБАНК» обстоятельствам и требования кредитора были удовлетворены полностью в заявленных пределах, которые не могут быть изменены впоследствии в рамках процедуры пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые обстоятельства, не указанные в качестве основания иска (требования), могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года по делу №А12-19893/2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           О.В. Грабко

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова