Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А06-4332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4332/2014

28 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2014 года по делу № А06-4332/2014, (судья Рыбников А.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шинсервис» (350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Обрывная, 131, ОГРН 1022301431492, ИНН 2309034545)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (414000, г. Астрахань, ул. Красная Набережная, 32, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании долга в сумме 1.306.760 руб. и пени в сумме 550.230 руб. 16 коп.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Шинсервис» с иском к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» о взыскании долга в сумме 1.306.760 руб. и пени в сумме 550.230 руб. 16 коп.

Решением от 04 августа 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-4332/2014 с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шинсервис» взыскано 1.948.562 руб. 06 коп., из которых 1.306.760 руб. - сумма долга, 550.230 руб. 16 коп. - сумма неустойки за период просрочки с 07 мая 2013 года по 06 июля 2014 года, 41.571 руб. 90 коп. - расходы по уплате государственной пошлины и 50.000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по условиям договора оплата производится после выставления счет – фактуры. Истец обязательство по выставлению счет – фактуры не исполнил, в связи, с чем обязательство по оплате поставленного товара не наступило.

Так же заявитель не согласен с взысканием неустойки, считая размер неустойки завышенным.

Кроме того, ответчик считает взысканные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Шинсервис» (Поставщик) и Открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» (Покупатель) заключен договор поставки № 005-80-99/2013/190/60/ОС от 31.01.2013 года, согласно пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить автомобильные шины по наименованиям, в количестве и ассортименте, указанных в приложении № 1 к договору.

Во исполнение договора истец согласно товарной накладной № 742 от 01.03.2013 года поставил ответчику товар на сумму 1.306.960 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 31.01.2013 года № 005-80-99/2013/190/60/ОС стоимость товара оплачивается Поставщику по факту поставки продукции в течение 60 дней, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры от Поставщика.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств легло в основу настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30 (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В обоснование своих требований истец представил товарную накладную № 742 от 01.03.2013 года на сумму 1.306.960 руб.

В представленной копии товарной накладной имеется штамп ответчика и отметка о принятии товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства по оплате товара в полной сумме не исполнены ответчиком надлежащим образом, что им не оспаривалось в суде первой инстанции.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со ст. 309, 310, 506, 487 Гражданского Кодекса РФ, в сумме 1.306.960 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований, поскольку у ответчика отсутствовало обязательство по оплате полученного товара до момента представления истцом счета-фактуры.

Поскольку истцом не исполнен пункт 5.2 договора и счет-фактура ответчику не представлена, у ответчика не возникла обязанность по оплате товара.

Апелляционная коллегия считает указанный довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным в силу следующего.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486 ГК РФ и исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Условие о расчетах, предусмотренное пунктом 5.2 договора, в данном случае не является условием о сроке исполнения обязательства, поскольку обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Не выставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N ВАС-15999/11 по делу N А56-30423/2010.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 6.3 договора от 31.01.2013 года № 005-80-99/2013/190/60/ОС стороны установили, что в случае виновного нарушения покупателем пункта 5.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

Сумма пени за период просрочки с 07 мая 2013 года по 06 июля 2014 года составила 550.230 руб. 16 коп.

Отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком не доказано и судом не установлено.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем таких доказательств ответчик не представил.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласованный сторонами размер неустойки - 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки не является завышенным, иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не усматривается.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей и расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 50.000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса