Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А57-101/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-101/2013

28 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 сентября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А57-101/2013, (судья Большедворская Е.Л.),

по иску Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН: 1026401984971, ИНН: 6449011489),

о сносе самовольной постройки,

при участии в заседании:

от истца – Филина Ю.О. по доверенности,

от ответчика – Федосов С.С. по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о демонтаже некапитального сооружения, находящегося в стадии незавершенного строительства, площадью 564 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 64:50:020956:12 площадью 2 500 кв.м по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Колотилова, район ГСК «Автомобилист».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о распределении судебных расходов и просил взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20.000 руб.

Определением от 04 сентября 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-101/2013 с Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» взысканы судебные расходы в размере 90.000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания расходов на представителя.

Заявитель апелляционной жалобы считает судебные расходы в данной части чрезмерными и завышенными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, интересы ответчика в суде первой инстанции представлял Федосов С.С., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.04.2013 года, доверенностью от 05.08.2013 года, копии которых представлены в материалы дела.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем возмездной услуги в виде подготовки отзыва на исковое заявление, участия в судебных заседаниях арбитражного суда.

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 26 от 21.11.2013 года на сумму 35.000 руб., расходным кассовым ордером № 27 от 22.11.2013 года; факт перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы подтверждается платежным поручением № 76 от 26.07.2013 года на сумму 20.000 руб., представленными в материалы дела стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание ответчику юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 25.04.2013 года, доверенностью от 05.08.2013 года, так и оплата ООО «Олимп» этих услуг в сумме 70.000 руб.

Факт оказания представителем ООО «Олимп» соответствующих услуг подтверждается материалами дела. В протоколах судебных заседаний зафиксировано участие представителя ООО «Олимп» - Федосова С.С. и совершение им фактических действий по представлению  интересов ответчика в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканные судебные расходы завышены, отклоняются судом апелляционной инстанции т.к. истребуемые расходы на оплату услуг представителя соразмерны оказанным представителем услугам по настоящему делу на сумму 70.000 руб., не противоречат статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в указанных ранее Информационных письмах от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме отвечают установленному частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности и справедливости.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Правовая природа отношений, складывающихся при оказании юридических услуг (осуществлению деятельности по оказанию правовой помощи), вне зависимости от основания их возникновения (вида договора), не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя Федосова С.С. в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает правомерным взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика -ООО «Олимп» в сумме 70 000 руб.

При этом суд, исходит из того, что фактическое оказание юридических услуг и оплата по договору об оказании юридических услуг от 25.04.2013 года, доверенностью от 05.08.2013 года подтверждаются материалами дела, сумма заявленного требования о возмещении судебных расходов не превышает разумные пределы.

Ответчик не оспорил факт оказания истцу юридических услуг и факт выплаты представителю истца гонорара за оказанные услуги.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Доводы о недоказанности ответчиком объема оказанных ему услуг и размера судебных расходов не состоятельны, поскольку факт оказания представителем ООО «Олимп» соответствующих услуг подтверждается материалами дела.

Кроме того, совершение представителем ответчика фактических действий по защите интересов ООО «Олимп» в суде первой инстанции отражено в протоколах судебных заседаний.

Доводы истца о том, что истребуемые расходы на оплату услуг представителя не соответствуют оказанным представителем ответчика услугам по настоящему делу, противоречат статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в указанных ранее Информационных письмах от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Аргументы истца о недоказанности истцом объема оказанных ему услуг, не принимаются, поскольку объем защищаемого права и объем выполненной представителем работы определяется судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности данных расходов, заявитель апелляционной жалобы, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Из материалов дела видно, что ответчик доказал разумность понесенных им судебных расходов в полном объеме, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Доводы истца о том, что рассмотренное дело не представляло большой сложности, что влияет на размер гонорара представителя, не могут быть приняты во внимание, так как истец не принял мер к прекращению инициированного им процесса путем отказа от иска ввиду определенности перспектив дела.

Ответчиком также заявлено требование о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 20.000 руб.

Поскольку заключение судебной оценочной экспертизы, в том числе, положено в основу принятого судом первой инстанции решения, требования ответчика в указанной части являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Саратовской  области от 04 сентября 2014 года по делу № А57-101/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев