Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А12-20722/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20722/2014

28 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «28» октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области (ул. Историческая, д. 122, г. Волгоград, 400075),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2014 года

по делу №А12-20722/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области (ул. Историческая, д. 122, г. Волгоград, 400075),

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (ул. Карбышева, д. 1, г. Волжский, Волгоградской области, 404130),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ул. Комсомольская, д. 10 б, строение 2, г. Волгоград, 400131, ИНН 34441211098, ОГРН 1053444025920), Попов Александр Владимирович (г. Волжский, Волгоградская область),

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Кравцовой О.М., действующей на основании доверенности от 03.10.2013,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области (далее - заявитель, общество, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, административный орган) № 8627/209 от 03.06.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных ООО «Росгосстрах» требований отказано в полном объеме.

ООО «Росгосстрах», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Предметом оспаривания является постановление ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 03.06.2014 №8627/209  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Основаниями для вынесения указанного постановления послужили выявленные административным органом в ходе административного расследования нарушения ООО «Росгосстрах» требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а именно: при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности физических лиц - владельцев транспортных средств с Поповым А.В. до его сведения была доведена недостоверная информация о цене услуги. Так, в цену услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности физических лиц - владельцев транспортных средств включалась цена услуги по добровольному страхованию, которая общей суммой доводилась до сведения потребителя при заключении договора, в связи с чем, цена возрастала.

По факту выявленных нарушений в отношении ООО «Росгосстрах»  административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2014 №8627 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 110-111).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица-потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обществу вменяется нарушение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, выразившееся в не доведении до сведения  Попова А.В. достоверной информация о цене услуги при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности физических лиц - владельцев транспортных средств. В оспариваемом постановлении административный орган указывает, что в цену услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности физических лиц - владельцев транспортных средств включалась цена услуги по добровольному страхованию, которая общей суммой доводилась до сведения потребителя при заключении договора, в связи с чем, цена возрастала.

Из материалов дела следует, что Поповым А.В. заключены с ООО «Росгосстрах» договоры обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств – страховые полисы ОСАГО: ССС №0655102494 от 20.02.2014 (т. 1 л.д. 56), ССС 0655102495 от 20.02.2014 (т. 1 л.д. 58), ССС №0309301214 от 21.03.2014 (т. 1 л.д. 60), а также договоры добровольного страхования – страховые полисы: серия 4000 №4296373 от 21.03.2014 (т. 1 л.д. 62), серия 1-5034 №5566667 от 20.02.2014 (т.1 л.д. 64), серия 1-5034 №5566668 от 20.02.2014 (т.1 л.д. 65),

При заключении указанных договоров страхования обществом Попову А.В.  были выданы квитанции на получение страховой премии с указанием цены услуги по страхованию по каждому страховому полису.

Так, исходя из квитанций №14866163 серия 7003 страхователь оплатил страховую премию в размере в сумме 3484,80 руб. по полису ОСАГО №0655102494 (т. 1 л.д. 57), №14866164 серия 7003  страхователь оплатил страховую премию в размере в сумме 2395,80 руб. по полису ОСАГО №0655102495 (т. 1 л.д. 59), №14899673 серия 7003 страхователь оплатил страховую премию в размере в сумме 2613,60 руб. по полису ОСАГО №0309301214 (т. 1 л.д. 61), №14899674 серия 7003 страхователь оплатил страховую премию в размере в сумме 440  руб. по полису серия 4000 №4296373 (т. 1 л.д. 63), №5566667 серия 1-5034 страхователь оплатил страховую премию в размере в сумме 1000 руб. по полису серия 1-5034 №556667 (т. 1 л.д. 64), № 5566668 серия 1-5034 страхователь оплатил страховую премию в размере в сумме 1000 руб. по полису серия 1-5034 №5566668 (т. 1 л.д. 65).

Квитанции, в которых бы обществом указывалась общая цена услуги по договорам страхования, в материалах дела отсутствуют.

В имеющихся в материалах дела протоколах допроса свидетелей Андреева Д.В. (т.1 л.д. 129-130), Овчинникова Д.А. (т.1 л.д. 131-132), Баландиной Т.Ф. (т.1 л.д. 133-134), Корсунова А.Ю. (т.1 л.д. 135-136), опроса потерпевшего Попова А.В. (л.д. 137-138) указывается, что при заключении Поповым А.В. договора ОСАГО с ООО «Росгосстрах» сотрудник страховщика обязывал страхователя заключить иные договоры страхования в связи с чем общая сумма оплаты договоров увеличивалась, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в цену услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности физических лиц - владельцев транспортных средств включалась цена услуги по добровольному страхованию при заключении договора.

Как в указанных квитанциях, так и в оплаченных по ним договорах страхованиях (страховых полисах) имеется личная подпись страхователя – Попова А.В., что свидетельствует о том, что Попов А.В. при заключении указанных договоров страхования  был ознакомлен и согласен с суммой страховой премии по каждому  договору.  Следовательно, Попов А.В. получил полную информацию об оказываемых услугах, в данном случае о цене услуг, по каждому заключенному с ООО «Росгосстрах» вышеуказанному договору страхованию.

Таким образом, до потребителя (Попова А.В.) в установленной законом форме была доведена информация о стоимости оказываемых услуг, что свидетельствует об отсутствии события и состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Кроме того, при обращении в ТО Роспотребнадзора Попов А.В. в заявлении указал на нарушение его прав ООО «Росгосстрах» при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности физических лиц – владельцев транспортных средств, в связи с навязыванием страховой компанией дополнительной платной услуги в виде какого-либо иного виды добровольного страхования. При этом потребитель Попов А.В. не ссылался на нарушение его прав на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Данные обстоятельства отражены административным органом как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Само по себе, навязывание гражданам услуг по заключению договоров добровольного страхования при заключении договора ОСАГО не свидетельствует о нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

В случае установления факта навязывания услуги, отказа в заключении договора ОСАГО без заключения договора добровольного страхования возможно рассмотрение вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, что подтверждается судебной практикой (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу № А72-5127/2013, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу № А13-13376/2013).

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции считает, что у ТО Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции сделал не правильный вывод о законности постановления административного органа от 03.06.2014