Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А12-8718/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8718/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «27» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Волковой Т.В.,

судей  Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семениченко Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу № А12-8718/2014, (судья Милованова И.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Семениченко Татьяны Николаевны (403877, Волгоградская область, г. Камышин, 4-й мкр., д. 4/5 кв. 88, ИНН 341002889285; ОГРНИП 304345302200193) о приостановлении исполнительного производства № 46375/14/34011-ИП в рамках дела № А12-8718/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сарычевой Натальи Александровны (400087, г. Волгоград, ул. Рокоссовского, д. 44 кв. 45, ИНН 344400549276, ОГРНИП 310344420700027)

к индивидуальному предпринимателю Семениченко Татьяне Николаевне (403877, Волгоградская область, г. Камышин, 4-й мкр, д. 4/5 кв. 88, ИНН 341002889285; ОГРНИП 304345302200193)

о взыскании задолженности и процентов

лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Сарычева Наталья Александровна (далее - ИП Сарычева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит взыскать с индивидуального предпринимателя Семениченко Татьяны Николаевны (далее - ИП Семениченко Т.Н., ответчик) задолженность в сумме 119 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 327,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года с ИП Семениченко Т.Н. в пользу ИП Сарычевой Н.А. взыскана задолженность в сумме 119 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 327,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5019,31 руб.

22.07.2014 г. Камышинским районным отделом УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство N 46375/14/34011-ИП в отношении должника ИП Семениченко Т.Н.

ИП Семениченко Т.Н. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 46375/14/34011-ИП, в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2014 года в удовлетворении заявления ИП Семениченко Т.Н. о приостановлении исполнительного производства N 46375/14/34011-ИП отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Семениченко Т.Н. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о приостановлении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В соответствие со статьей 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2).

Вышеуказанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда по приостановлению исполнительного производства, поэтому сам по себе факт оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Как свидетельствуют материалы дела, суд первой инстанции назначил и провел судебное заседание о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу с соблюдением норм  процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа суда первой инстанции в приостановлении исполнительного производства по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, о дате, времени и месте судебных заседаний.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2014 года по делу №А12-8718/2014 отменено по процессуальным основаниям, принят новый судебный акт, которым с ИП Семениченко Т.Н. в пользу ИП Сарычевой Н.А. взысканы задолженность в сумме 119 650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 327 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 019 руб. 31 коп.

При этом, за время рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции по  правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не воспользовался своим процессуальным правом на подачу заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, оснований для приостановлении исполнительного производства у суда не имелось.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ИП Семениченко Т.Н.  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу №А12-8718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Т.В. Волкова

Судьи                                                                                     О.И. Антонова

                                                                                                          А.Ю. Никитин