Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А12-7749/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7749/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-7749/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200 (г. Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобину Дмитрию Владимировичу (г. Волгоград)

о признании недействительным постановления,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград)

Центральный районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Волгоградское областное отделение Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России», ОГРН 1023400009775, ИНН 3444048970 (г. Волгоград),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, взыскатель) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Злобина Д.В. (далее – судебный пристав-исполнитель Злобин Д.В.) об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от 12 декабря 2013 года № 6082/12/43/34 взыскателю.

В качестве восстановления нарушенного права Департамент просил принять по акту приёма-передачи оригинал исполнительного листа АС № 003347006 для проведения мероприятий, установленных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 сентября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований оказано.

15 мая 2014 года судебный пристав-исполнитель Злобин Д.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда судебных расходов в размере 25 700 рублей, в том числе: понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, и оформлением нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2014 года по делу № А12-7749/2014 заявление удовлетворено. Суд взыскал с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу судебного пристава-исполнителя Злобина Д.В. судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, в размере 25 700 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления пристава о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 93373, 93375 о вручении почтовых отправлений адресатам 06 октября 2014 года, почтовым конвертом № 93377 с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Почтовые отправления № 93374, 93376 не возвращены в суд по независимым от суда причинам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 30 сентября 2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 01 октября 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, интересы судебного пристава-исполнителя по настоящему делу представлял Денисов Ю.Ю., действующий на основании доверенности, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Злобин Д.В. понес расходы по оплате услуг представителя. В подтверждение понесенных расходов судебный пристав-исполнитель Злобин Д.В. представил договор на оказание юридических услуг от 27 марта 2014 года, доверенность от 27 марта 2014 года, удостоверенную нотариально, расписку о получении денежных средств от 27 марта 2014 года, акт приема-передачи от 27 марта 2014 года.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 27 марта 2014 года Денисов Ю.Ю. (исполнитель) взял на себя обязательства представлять интересы Злобина Д.В. (заказчик) в судебных заседаниях, назначенных к рассмотрению в арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-7749/2014, возбужденному по заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда об оспаривании постановления должностного лица Центрального районного отдела УФССП России по Волгоградской области (пункт 1 договора).

По условиям договора исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, опровергающих доводы заявителя; подготовить письменный мотивированный отзыв, опровергающий доводы, изложенные в заявлении; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела № А12-7749/2014 (пункт 2 договора).

Стороны согласовали стоимость услуг, которая составила 25 000 рублей (пункт 4 договора).

В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг представителя представлена расписка от 27 марта 2014 года о получении Денисовым Ю.Ю. от Злобина Д.В. денежных средств в сумме 25 000 рублей.

Злобиным Д.В. понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от 27 марта 2014 года в размере 700 рублей.

Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда в судебном заседании суда первой инстанции заявлено об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя, о неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, счёл возможным взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу судебного пристава-исполнителя Злобина Д.В. судебные расходы в размере 25 700 рублей, в том числе: понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей и оформлением нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Департамент муниципального имущества администрации Волгограда указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, неверно истолкованы нормы материального и процессуального права. Так, судебный пристав-исполнитель, принимая постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № 6082/12/43/34 от 12 декабря 2013 года, которое оспаривалось по настоящему делу, осуществлял функцию федерального органа власти. Соответственно, по мнению подателя апелляционной жалобы, все расходы, связанные с осуществлением задач ФССП и ее территориальных органов должны финансироваться из федерального бюджета.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из договора от 27 марта 2014 года на оказание юридических услуг, исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, опровергающих доводы заявителя; подготовить письменный мотивированный отзыв, опровергающий доводы, изложенные в заявлении; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела № А12-7749/2014.

Изучив содержание договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что услуги представителя, привлеченного судебным приставом-исполнителем Злобиным Д.В. для изучения имеющиеся документов, относящихся к предмету спора; дачи предварительного заключения о перспективе дела; содействия в проведении работы по подбору документов и других материалов, опровергающих доводы заявителя, а так же консультирование оказаны до судебного разбирательства (досудебный порядок), к категории судебных издержек не относятся. Указанная правовая позиция была сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 15.07.2010 № 3303/10, от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, от 26.06.2012 № 745/12.

Что касается расходов по оплате работы по подготовке отзыва на заявление, услуг представителя в связи с участием в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции признает такие расходы не подлежащими взысканию.

Дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей отнесены частью 1 статьи 197 АПК РФ к категории дел, возбуждаемых на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося