Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А06-2343/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2343/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Никольского С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания 

Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспарян Ашота Геворковича

на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2014 года

по делу № А06-2343/2014, принятое судьёй Соколовой А.М.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гаспарян Ашота Геворковича (ИНН  301724879717)  к обществу с ограниченной ответственностью  «Консалтинг АБВ» (ИНН 3016038037), третье лицо: индивидуальный предприниматель Пряхина Манана Теймуразовна,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138474 рублей,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Гаспарян Ашот Геворкович (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП Гаспарян А.Г.) обратился в арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг АБВ» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Консалтинг АБВ»)  с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138474 рублей.

            Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

   Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик и третье лицо, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 августа 2012 года, между индивидуальным предпринимателем Пряхиной Мананой Теймуразовной (арендодатель, ИП Пряхина М.Т.) и ИП Гаспарян А.Г. (арендатор) заключён предварительный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель является инвестором и собственником строительства торгово-делового центра «Кремлевский», расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 15 и желает сдать в аренду нежилое помещение, находящееся на 2 этаже здания, а арендатор желает арендовать помещение.

План расположения и планировки помещения является неотъемлемым Приложением №1 к предварительному договору. Площадь помещения ориентировочно составляет 76,93 кв.м, которая уточняется сторонами по результатам замеров бюро технической инвентаризации (БТИ). Ставка арендной платы устанавливается в размере 1800 рублей за 1 кв.м, не включая эксплуатационные расходы, НДС не облагается. Помещение предоставляется арендатору по договору для использования в качестве торговых площадей магазина женской одежды, а также для складских, технических и административных целей, связанных с такой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязуется выплатить арендодателю обеспечительный взнос в размере 276948 рублей, в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного предварительным договором. Обеспечительный взнос покрывает базовую арендную плату за первый и последний месяцы аренды помещения.

Согласно пункту 2.7 договора, арендодатель обязался обеспечить открытие торгового центра, в котором располагается арендуемое нежилое помещение, по окончании I квартала 2013 года.

Истец, во исполнение условий данного пункта договора, произвёл оплату обеспечительного взноса в указанном размере, из которых 138474 рублей перечислил платёжным поручением от 12 февраля 2013 года №22 непосредственно ИП Пряхиной М.Т. и оставшуюся сумму - 138474 рублей по устному указанию арендодателя - в кассу ООО «Консалтинг АБВ» по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 24 августа 2012 года  с основанием: за аренду помещения второй этаж, площадью 76,9 кв.м.

Истец, в связи с неисполнением арендодателем условий пункта 2.7 договора, полагая, что на стороне ООО «Консалтинг АБВ» имеется неосновательное обогащение, в виде ошибочно уплаченной им суммы в размере 138474 рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от 24 августа 2012 года, обратился в арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее по тексту – Закон о бухгалтерском учёте), согласно которому каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.

Придя к выводу о ненадлежащем оформлении квитанции от 24 августа 2012 года (лист дела 11 тома 1), не содержащую подписей уполномоченных лиц на её составление и ответственных за свершившуюся хозяйственную операцию (руководителя организации и главного  бухгалтера организации или лица, на это уполномоченного), арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Также судом было указано на соответствие данных выводов судебной практике, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2011 года по делу №А68-5500/2011.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на наличие на квитанции от 24 августа 2012 года оттиска печати, принадлежащей ответчику, а также подтверждение свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимавших от него денежные средства.

Апелляционная коллегия считает доводы жалобы обоснованными, а выводы суда ошибочными в силу следующего.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик в отзывах на исковое заявление и апелляционную жалобу, ссылается на ненадлежащее оформление квитанции от 24 августа 2012 года, с чем и согласился суд при постановлении обжалуемого акта.

При этом, ООО «Константа» в названных документах не отрицает факт принятия денежных средств от истца, тем более, данный факт подтверждён допросами сотрудников общества, которые признали, что денежные средства от ИП Гаспаряна А.Г. в кассу организации поступали.

Кроме того, ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ заявления о фальсификации указанной накладной не поступали, равно, как не было заявлено об утере печати организации, также ответчиком не предоставлено доказательств, что печать находилась в свободном доступе  третьих лиц.

Материалами дела также подтверждено, что иных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, кроме как в рамках предварительного договора аренды нежилых помещений с ИП Пряхиной М.Т. в строящемся торгово-делового центра «Кремлевский», расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, 15, не имеется.

Следовательно, пороки документа о принятии денежных средств от истца, не являются неустранимыми, поскольку по совокупности доказательств факт принятия денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела.

Ссылка суда на постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 сентября 2011 года по делу №А68-5500/2011, является несостоятельной, поскольку в названном деле установлены обстоятельства, отличные от настоящего дела.

Так, по делу №А68-5500/11, судом, с проведением по делу почерковедческой экспертизы, установлены обстоятельства неполучения ответчиком продукции по товарной накладной, подписанной неустановленным лицом, вследствие чего, суд пришёл к выводу о дефектности данной накладной, как документа бухгалтерской отчётности.

В рассматриваемом деле устанавливаются обстоятельства принятия денежных средств в отсутствии подписи уполномоченного лица.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что она подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2014 года по делу №А06-2343/2014 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Ашота Геворковича удовлетворить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Консалтинг АБВ» в пользу индивидуального предпринимателя Гаспаряна Ашота Геворковича неосновательное обогащение в сумме 138474 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 5154 рублей 22 копеек, в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

            Возвратить Гаспаряну Ашоту Геворковичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3378 рублей 78 копеек.

            Арбитражному суду Астраханской области выдать справку на возврат государственной пошлины и исполнительные листы.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      С.В. Никольский