Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А12-23369/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23369/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года по делу № А12-23369/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья А.А. Буланков),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (ОГРН:1143443006035; ИНН:3444212651)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ИНН:7709031643; ОГРН:1027739099629)

о взыскании 26 329 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (далее – ООО «Верный выбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Верный выбор» взысканы страховое возмещение в размере 26 329 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

С ЗАО «МАКС» взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МАКС» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не исследовал и неверно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Ответчик полагает, что ООО «Верный выбор» является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку договор уступки права требования по страховой выплате № 64-05/14-Ц от 10.06.2014 является недействительной сделкой в виду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты указанного договора.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.02.2014 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля Дэу Нексия (гос. номер Р271КА34) под управлением Сулименко А.И. и автомобиля ГАЗ (гос. номер А953ВН34) под управлением Губатова Э.Д.О.

Согласно справке о ДТП от 10.02.2014 виновным в совершении данного ДТП является водитель Губатов Э.Д.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП был поврежден автомобиль Дэу Нексия (гос. номер Р271КА34), принадлежащий Сулименко А.И.

Между Сулименко А.И. и ООО «Верный выбор» 03.06.2014 был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Верный выбор» обязуется от своего имени, но за счет Сулименко А.И. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Дэу Нексия, гос. номер Р271КА34 (л.д. 40). Исполнение данного договора подтверждено отчетом об исполнении агентского договора, подписанного обеими сторонами (л.д. 41).

03.06.2014 Сулименко А.И. направил в адрес ЗАО «МАКС» уведомление об осмотре транспортного средства.

Согласно представленного Отчета №64-05/14 от 10.06.2014 ООО «Девелопмент Эксперт» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу (гос. номер Р271КА34) с учетом физического износа составляет 17 829, 97 рублей (л.д. 54-80).

Согласно договору на оказание услуг по проведению оценки № 64-05/14-О от 10.06.2014 (л.д. 47) стоимость услуг ООО «Девелопмент Эксперт» составила 8 500 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 86 от 24.06.2014 (л.д. 49).

Между Сулименко А.И. и ООО «Верный выбор» 10.06.2014 был заключен договор уступки права требования по страховой выплате № 64-05/14-Ц.

Сулименко А.И. направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов, а также уведомление об уступке права требования выплаты страхового возмещения в пользу ООО «Верный выбор» (л.д. 52).

Заявление о страховой выплате не было удовлетворено страховщиком, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недействительность договора уступки права требования по страховой выплате № 64-05/14-Ц от 10.06.2014 в виду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты указанного договора.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования по страховой выплате № 64-05/14-Ц от 10.06.2014 ООО «Верный выбор» (цессионарий) при заключении договора выплатил, а Сулименко А.И. (цедент) принял за уступленное право требования денежные средства в сумме 13 700 рублей (л.д. 42), что подтверждается расходным кассовым ордером № 75 от 10.06.2014 на сумму 13 700 рублей (л.д. 43).

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы противоречит материалам дела.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно части 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона об ОСАГО не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащее ему требование.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное положение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данные правовые подходы существуют и в судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 N 17927/10, от 16.07.2012 N 8783/2013, от 06.09.2012 N 10965/12, от 24.04.2013 N 5086/13, от 11.06.2008 N 6890/08, от 30.08.2013 N 11214/13).

 Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора уступки права требования по страховой выплате № 64-05/14-Ц от 10.06.2014 противоречит положениям статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельным.

В соответствии с положениями части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Кроме того, согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие осмотр ответчиком автомобиля Сулименко А.И., доказательства обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ЗАО «МАКС» не представило.

Суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд читает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО «МАКС» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2014 года по делу № А12-23369/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за подачу апелляционной  жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                             Ф.И. Тимаев