Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А12-14225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14225/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 31 июля 2014 года по делу №А12-14225/2014 (судья Милованова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оборудованиеторг" (400007, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 110; ИНН 3442081040; ОГРН 1053477331049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский хлебокомбинат" (403302, Волгоградская обл., Михайловский р., с. Староселье, ул. Поперечная, д. 10, ИНН 3437006633; ОГРН 1053456025402)

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Михайловский хлебокомбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оборудованиеторг"

о возврате предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оборудованиеторг" (далее ООО «Оборудованиеторг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Михайловский хлебокомбинат» (далее ООО «Михайловский хлебокомбинат») о взыскании задолженности в сумме 171 000 руб.

ООО «Михайловский хлебокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Оборудованиеторг» предоплаты в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года исковое заявление ООО "Оборудованиеторг" удовлетворено. В удовлетворении встречного иска ООО «Михайловский хлебокомбинат» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Михайловский хлебокомбинат» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 июля 2014 года по делу №А12-14225/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в его адрес ООО "Оборудованиеторг" письма №312 от 17.08.2012 г. о готовности продукции к отгрузке.

По мнению заявителя, электронная переписка сторон не является надлежащим доказательством по делу.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что он вправе истребовать предоплату в связи с отсутствием передачи товара ООО "Оборудованиеторг" и направлением в его адрес претензии.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Оборудованиеторг» (поставщик) и ООО «Михайловский хлебокомбинат» (заказчик) 20.06.2012 г. заключен договор поставки №2686, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность заказчика технологическое оборудование в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии со счетом и спецификацией, а заказчик обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.2. указанного договора стороны договорились, что в течение пяти рабочих дней после подписания договора заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости по договору на расчетный счет поставщика; оставшиеся 50% от стоимости по договору заказчик производит после получения уведомления о поступлении товара на склад поставщика.

Согласно спецификации №1 к договору от 20.06.2012 г. стоимость товара составила 261 000 руб., поставка товара будет произведена поставщиком в течение 21 рабочего дня с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика.

ООО «Оборудованиеторг» выставлен счет №2686 от 20.06.2012 г. на оплату на сумму 261 000 руб. Платежным поручением №3348 от 25.06.2012 г. ООО «Михайловский хлебокомбинат» перечислило ООО «Оборудованиеторг» предоплату за товар в сумме 90 000 руб., что составило 34% от стоимости товара, с указанием в графе «назначение платежа»: оплата по счету №2686 от 20.06.2012 г.

ООО «Оборудованиеторг» 27.06.2012 г. заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Промэнергопар» на поставку указанного товара, который поставлен в адрес ООО «Оборудованиеторг» 18.08.2012 г., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №140 от 16.06.2012 г.

ООО «Оборудованиеторг» 17.08.2012 г. направило в адрес ООО «Михайловский хлебокомбинат» письмо №312 о том, что готово отгрузить оборудование по счету №2686 от 20.06.2012 г. и просило о доплате оставшейся суммы. Данное письмо оставлено без ответа.

В связи с неисполнением ООО «Михайловский хлебокомбинат» договорных обязательств по оплате товара, ООО «Оборудованиеторг» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

ООО «Михайловский хлебокомбинат» в письмах от 02.08.2013 г., 07.08.2013 г. сообщило о нецелесообразности приобретения им товара и просило о возврате предварительной оплаты в размере 90 000 руб.

ООО «Михайловский хлебокомбинат», полагая, что поскольку у него отпала необходимость в товаре, а ООО «Оборудованиеторг» не уведомило о поступлении товара на свой склад и не возвратило предварительную оплату за данный товар, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным встречным иском.

Суд, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель товара по договору поставки обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 20.06.2012 г. ООО «Оборудованиеторг» письмом №312 от 17.08.2012 г., размещенным в сети Интернет, уведомило покупателя о готовности товара к отгрузке. При этом название сайта (адрес) ООО «Михайловский хлебокомбинат» имеется в свободном доступе, и последним не опровергнуто.

Факт направления электронного письма в адрес ООО «Михайловский хлебокомбинат» зафиксирован нотариусом, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом осмотра доказательств от 07.07.2014 г.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Из материалов дела следует, что ООО «Михайловский хлебокомбинат» ответа на данное уведомление ООО «Оборудованиеторг» не направило, предварительную оплату в размере 50% в нарушение условий вышеуказанного договора не произвело.

При этом ООО «Михайловский хлебокомбинат» письмами от 02.08.2013 г., 07.08.2013 г. просило о возврате предварительной оплаты в размере 90 000 руб.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Из системного толкования статей 487, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правомочия покупателя требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, возникают в случае неисполнении продавцом обязанности по передаче товара в срок, установленный в договоре купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Оборудованиеторг» со своей стороны приняло необходимые меры к надлежащему исполнению обязательства, уведомило ООО «Михайловский хлебокомбинат» о готовности товара к отгрузке. Однако ООО «Михайловский хлебокомбинат» не исполнило договорную обязанность по предварительной оплате товара. При этом, как следует из материалов дела, отсутствие поставки обусловлено нарушением ООО «Михайловский хлебокомбинат» порядка оплаты товара.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что утрата интереса ООО «Михайловский хлебокомбинат» к поставке заказанного товара спустя более года после получения уведомления о готовности к отгрузке не может являться основанием для уклонения от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Более того, ООО «Михайловский хлебокомбинат» не заявляло отказ от исполнения указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или односторонне его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового требования, и удовлетворил первоначальный иск.

ООО «Михайловский хлебокомбинат» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Михайловский хлебокомбинат», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 31 июля 2014 года по делу №А12-14225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин