Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А12-14862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14862/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» Дудаева Анжела Гивиевна по доверенности № 11 от 27.03.2014, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югросстрой»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу №А12-14862/2014 (судья Сапова А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» (362003, Республика Северная Осетия–Алания, г. Владикавказ, ул. Гагарина, 43а, ИНН 1515918234, ОГРН 1081515003866)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югросстрой» (400081 Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Жирновская, ИНН 3443035865, ОГРН 1053443009828)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Югросстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Вест»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Вест» (далее ООО «Строй-Вест», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югросстрой» (далее ООО «Югросстрой», ответчик) о взыскании 2 265 541,88 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного товара, 106 433,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 24.09.2013г. по 18.04.2014г. с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8,25% годовых, начиная с 19.04.2014г. до полного погашения задолженности.

ООО «Югросстрой» обратилось с встречным иском о взыскании 13 450 152,48 руб. неустойки по договору поставки товара №01/12-Ц от 10.01.2012г. за невыборку согласованного количества продукции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Югросстрой» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу №А12-14862/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о незаключенности договора поставки от 10.01.2012 г.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

С 20.03.2012г. по 23.09.2013г. ООО «Югросстрой» произвело в адрес ООО «Строй-Вест» поставку цемента, которая сопровождалась предварительной оплатой, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО «Строй-Вест» направило в адрес ООО «Югросстрой» письмо с просьбой возврата денежных средств в размере 2 265 541,88 руб. в связи с прекращением поставки товара, в удовлетворении которой ООО «Югросстрой» отказано.

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Строй-Вест» обратилось  арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Югросстрой», полагая, что ООО «Строй-Вест» нарушило условия договора поставки от 10.01.2012 г. по выборке товара, обратилось в арбитражный суд с встречным исковым требованием.

Суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами 10.01.2012 г. договора поставки.

При этом в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара ООО «Строй-Вест». Указанные накладные содержат сведения о наименовании товара, единицах его измерения, количестве, цене и общей сумме, имеются подписи грузоотправителя и грузополучателя, с проставлением на них печатей общества.

Следовательно, действия сторон по поставке товара на основании вышеуказанных товарных накладных следует квалифицировать как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, выставление истцом товарной накладной следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки купли-продажи.

В свою очередь, ответчик, приняв указанный в товарной накладной товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве акцепта.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Поскольку договор поставки в виде единого документа между сторонами не заключен, вывод апелляционного суда о наличии между сторонами фактических отношений, характерных для разовых сделок купли-продажи, является законным и обоснованным.

Установив факт получения ООО «Югросстрой» денежных средств в сумме 2 265 541,88 руб., неисполнение им обязательств по поставке товара и факт невозврата денежных средств ООО «Строй-Вест», суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования ООО «Строй-Вест» о возврате ему предварительной оплаты и его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт предварительной оплаты товара в указанном размере и отсутствие его поставки ООО «Югросстрой» не оспаривается.

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать оплаты переданного товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

В материалы дела ООО «Строй-Вест» представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 433,27 руб. с 24.09.2013 г. по 18.04.2014 г. Расчет процентов судами проверен, признан правильным, ООО «Югросстрой» не оспорен.

Таким образом, поскольку невозврат предварительной оплаты подтвержден материалами дела, суд сделал правильный вывод в силу норм статьи Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в заявленном ООО «Строй-Вест» размере.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия заключенного сторонами договора поставки пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  встречного иска.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения в данной части на основании следующего.

В качестве встречного искового требования ООО «Югросстрой» просило взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 7.2.1. договора поставки от 10.01.2012 г. в размере 30% от стоимости каждой тонны товара, от которой отказался покупатель, в сумме 13 450 125,48 руб.

Поскольку, как указано выше, судом установлено, что договор от 10.01.2012 г., на основании которого заявлено требование о взыскании неустойки, не подписан со стороны ООО «Строй-Вест», отсутствуют доказательства направления данного договора ООО «Строй-Вест», то в удовлетворении встречного требования ООО «Югросстрой» по взысканию с ООО «Строй-Вест» неустойки за невыборку товара судом отказано правомерно.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2014 года по делу №А12-14862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югросстрой» (ОГРН 1053443009828) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин