Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А12-13388/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13388/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тюленинова Владимира Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года по делу №А12-13388/2014 (судья Машлыкин А.П.)

по иску Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к индивидуальному предпринимателю Тюленинову Владимиру Викторовичу (ИНН 344705236542, ОГРН 310346107700028)

третьи лица:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

Администрация Кировского района Волгограда,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюленинову Владимиру Викторовичу (далее предприниматель, ответчик) об обязании снести за свой счет объект самовольного строительства – здание караульного помещения автостоянки площадью 12,4 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 127г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года по делу №А12-13388/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что спорный объект не является самовольной постройкой. Также, по мнению заявителя, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не является территорией общего пользования.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании распоряжения Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 24.01.2011 г. №11-рз с предпринимателем 27.01.2011 г. перезаключен договор аренды земельного участка площадью 2 898,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:070014:13 на новый срок на три года для размещения временной открытой автостоянки по улице Кирова, 127г в г. Волгограде. Договор аренды земельного участка от 27.01.2011 г. №9623 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17.05.2010 г. на здание караульного помещения автостоянки площадью 12,4 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 127г зарегистрировано право собственности предпринимателя, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 34АА №016171 от 02.06.2010 г.

Представителями администрации проведен осмотр земельного участка площадью 2 898,6 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 127г. Согласно акту осмотра от 06.03.2014 г. на территории, прилегающей к земельному участку с учетным номером №7-25-62 по улице Кирова, 127г размещено здание караульного помещения автостоянки, представляющее собой вагончик, установленный на основании из железобетонных блоков и пристроенным кирпичным крыльцом с козырьком.

Данным актом также установлено, что спорный объект размещен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, и используется в целях охраны автостоянки, расположенной на земельном участке с учетным номером №7-25-62, предоставленном для размещения временной открытой автостоянки сроком до 24.01.2014 г. Договор прекращен 25.01.2014 г.

Администрация, полагая, что земельный участок, на котором расположено спорное строение, под строительство объекта недвижимости предпринимателю не отводился, а строительство объекта осуществлялось в отсутствие соответствующих разрешений и в отсутствии вещных прав на земельный участок, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд, удовлетворяя иск, руководствуясь нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, без получения необходимых разрешений.

Судебная коллегия полагает, что, предъявляя иск, администрация, по существу, требовала освобождения занятого постройкой земельного участка и устранение записи о праве собственности на постройку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возможность защиты нарушенных прав посредством предъявления подобных требований и самостоятельного определения судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений пункта 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление №10/22).

Согласно указанному пункту, если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

Таким образом, при рассмотрении спора, независимо от ошибочной квалификации правоотношений истцом или ответчиком, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно представленным в материалы дела письмам: от 26.07.2013 г. Министерства по управлению имуществом Волгоградской области, от 24.04.2014 г. прокуратуры Кировского района Волгограда договор аренды земельного участка от 27.01.2011 г. №9623 является прекращенным.

Факт прекращения арендных отношений участниками спора не подвернут сомнению.

По окончании срока действия договора аренды предприниматель продолжал пользоваться земельным участком в отсутствии соглашения сторон о продлении срока аренды.

Согласно акту осмотра от 06.03.2014 г. предприниматель самовольно занимает спорный земельный участок без оформления земельно-правовых отношений.

Также помощником прокурора Кировского района Волгограда с привлечением специалиста администрации 10.04.2014 г. проведена проверка исполнения требований земельного законодательства в деятельности предпринимателя на спорном земельном участке. Актом проверки от 10.04.2014 г. установлено, что земельный участок используется предпринимателем без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку установленные договором аренды основания осуществления ответчиком пользования земельным участком под размещение на нем временной открытой автостоянки отпали в связи с прекращением договора аренды земельного участка, у арендатора в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, однако данная обязанность арендатором выполнена не была, ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем предприниматель обязан освободить неосновательно занимаемый земельный участок в судебном порядке.

Как указано выше, здание караульного помещения автостоянки площадью 12,4 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 127г находится в собственности предпринимателя.

Требование о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.09.2012 N3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на объект отсутствующим.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не являющихся недвижимостью, законом не предусмотрена.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения.

Таким образом, главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Судебная коллегия полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет отнести спорный объект к объектам недвижимого имущества на основании следующего.

Постановлением №1312 от 12.11.1997 г. утвержден акт выбора участка №12776 от 29.09.1997 г. для размещения временной открытой автостоянки по ул. Кирова г. Волгограда.

Согласно разделу 1 «Архитектурные требования к объекту» архитектурно-планировочного задания №12776 от 08.10.1997 г. на разработку временной открытой автостоянки в качестве объекта указан вагончик из сборно-разборных металлических конструкций.

В соответствии с протоколом №6 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 15.03.2004 г. предметом договора являлась автомобильная стоянка с асфальтовым покрытием по всей территории, занимающей земельный участок площадью 2 898,6 кв.м. по адресу: г. Волгоград, ул. Кирова, 127, с находящимся на ней, в том числе вагончиком, обшитым металлом, на кирпичном фундаменте.

В материалы дела представлен технический паспорт на караульное помещение по состоянию на 14.07.2005 г., в котором его конструктивные элементы описаны следующим образом: фундамент в виде фундаментных блоков, стены – металлические, крыша – металлическая, перекрытие чердачное – деревянное.

Вышеуказанные доказательства не свидетельствуют о прочной связи спорного объекта с землей и о невозможности его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению, что также подтверждают представленные фотоматериалы.

Предприниматель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг акты обследования, фотоматериалы и данные технического паспорта, содержащие описание конструкций спорного объекта, путем представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его отнесение к недвижимому имуществу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что спорный объект относится к объектам движимого имущества, право собственности на которые не подлежит государственной регистрации.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N10/22, приходит к выводу о том, что неправильная квалификация судом спорных правоотношений сторон не привела к принятию неправильного решения, поскольку исполнение принятого судом первой инстанции судебного акта приведет и к освобождению самовольно занятого земельного участка, и к исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года по делу №А12-13388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин