Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А57-7553/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7553/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Ликеро Водочная Компания» Голубева Екатерина Викторовна, действующий на основании доверенности от 12.05.2014, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2014 года по делу №А57-7553/2014 (судья Конева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовская Ликеро Водочная Компания», 410039, г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, 81, ОГРН 1056405116019,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг», 424016 г. Йошкар-Ола, ул. Складская, 18А, ОГРН 1021200759580,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовская Ликеро Водочная Компания» (далее ООО «СЛВК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Мускат трейдинг» (далее ООО «Мускат трейдинг», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки №36/13 от 30.05.2013 года в размере 964 946 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2014 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мускат трейдинг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2014 года по делу №А57-7553/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что товар по товарной накладной от 03.06.2013 г. уполномоченным представителем не получался, оттиск печати на данной товарной накладной не соответствует печати ООО «Мускат трейдинг».

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «СЛВК» (поставщик) и ООО «Мускат трейдинг» (покупатель) 30.05.2013 г. заключен договор поставки №36/13, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (товар), ассортимент, количество и предполагаемая дата поставки которой определяются в заявках (приложение №1 к договору), оформленных покупателем в соответствии с условиями договора, и принятыми к исполнению поставщиком.

В соответствии с пунктом 2.4. указанного договора оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с даты отгрузки со склада поставщика, указанной в товарно-транспортной накладной.

Во исполнение условий указанного договора ООО «СЛВК» поставило в адрес ООО «Мускат трейдинг» на сумму 1 243 080 руб., что подтверждается представленными в материалы дела: товарной накладной №ТНк-0221133 от 03.06.2013 г., товарно-транспортной накладной от 03.09.2013 г.

Полученный товар ООО «Мускат трейдинг» оплачен частично, задолженность составила 964 946 руб.

ООО «СЛВК», полагая, что ООО «Мускат трейдинг» нарушены договорные обязательста по оплате поставленного товара в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Судом установлено, что по товарной накладной от 03.06.2013 г. истец поставил ответчику товар. По данной накладной товар принят ответчиком, о чем в накладной имеется подпись представителя ответчика и печать юридического лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им товар не получался, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения, по которым ООО «Мускат трейдинг» перечислены денежные средства ООО «СЛВК» с указанием в графе «назначение платежа»: оплата за товар по накладной №ТНк-022133 от 03.06.2013 г.

Согласно товарной и товарно-транспортной накладным от 03.06.2013 г. от ООО «Мускат трейдинг» груз подучила директор общества Рычина И.Л. Заявление о фальсификации представленных ООО «СЛВК» документов ООО «Мускат трейдинг» не заявило, так же как не ходатайствовало о назначении почерковедческой экспертизы. Подлинность оттисков печати ответчика на товарных накладных не оспаривалась, о потере или хищении печати ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о получении товара неуполномоченным лицом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Мускат трейдинг» об отложении судебного разбирательства для предоставления отзыва на иск, однако ООО «Мускат трейдинг» в суд не являлось, обоснованных возражений и доказательств несостоятельности заявленных истцом исковых требований не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд на основании приведенных норм права обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судом норм материального и процессуального права не выявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратвоской области, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июля 2014 года по делу №А57-7553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин