Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А57-12236/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-12236/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солониной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года по делу №А57-12236/2014 (судья Волкова М.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фин Траст», город Сызрань, Самарская область (ОГРН 1086325002543),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Сервис», город Хвалынск, Саратовская область (ОГРН 1106441000698),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фин Трест» (далее ООО «Фин Трест», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Стандарт-Сервис» (далее ООО «Стандарт-Сервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 544 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 г. по 02.06.2014 г. в размере 1 745,33 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 914,91 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014 г. по день вынесения решения (14.08.2014 года).

Судом отказано в принятии уточнений искового требования.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стандарт-Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года по делу №А57-12236/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом не предоставлена возможность урегулирования спора мирным путем.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО «Фин Траст» 26.02.2014 г. ошибочно перечислило на расчетный счет ООО «Стандарт-Сервис» денежные средства в размере 544 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №1 от 26.02.2014 г.

Ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств на счет ООО «Стандарт-Сервис», ООО «Фин Траст» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из доказанности факта получения ООО «Стандарт-Сервис» денежных средств в указанном размере, полученных от ООО «Фин Траст» и возникновением на его стороне неосновательного обогащения в силу норм статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Факт перечисления ООО «Фин Траст» денежных средств и получения их ООО «Стандарт-Сервис» установлен судом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений (пункт 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 г. по 02.06.2014 г в размере 1 745,33 руб. Расчет судами проверен и признан правильным, и по существу ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт ошибочного перечисления денежных средств судом установлен, ответчиком не оспаривается, доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания спорных денежных средств ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств их возврата, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не предоставлена возможность урегулирования спора мирным путем отклоняется судебной коллегией, поскольку определением от 17.07.2014 г. суд определил сторонам принять меры к урегулированию спора мирным путем. Более того, истец не поддержал заявленное ответчиком ходатайство в связи с отсутствием предложения со стороны ответчика о возможности заключения мирного соглашения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области, отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2014 года по делу №А57-12236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин